Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-48102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3723/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015  года                                                          Дело № ­­А60-48102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МОДА» (ОГРН 1069670124908, ИНН 6670126585): конкурсный управляющий ООО «МОДА» Шполянская Е.С., паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-48102/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДА»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФР, фонд) по списанию взносов  на основании платежных ордеров, выставленных на основании решения от 12.12.2013 в сумме 175 291 руб. 94 коп., и обязании Управления ПФР возвратить ООО «МОДА» списанные денежные средства в сумме 175 291 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года заявленные требования  удовлетворены частично. Признаны незаконными действия фонда по списанию страховых взносов в сумме 158 575,45 руб. на основании платежных ордеров, выставленных по решению от 12.12.2013. В остальной части требований отказано. Суд обязал Управление ПФР  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем возврата на его расчетный счет денежных средств в сумме 158 575,45 руб.

Управление ПФР, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными действий по списанию страховых взносов  на основании платежных ордеров, выставленных согласно решению от 12.12.2013, в сумме 158 575 руб. 45 коп. и возврате указанной суммы денежных средств на расчетный счет общества, заявление ООО «МОДА» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку решение о взыскании страховых взносов, находящихся на счетах плательщика, принято Управлением ПФР 12.12.2013, а инкассовые поручения от 12.12.2013 и 24.02.2014 направлены в банк до даты подачи заявления о признании ООО «МОДА» банкротом (25.02.2014, принято к производству  03.03.2014), деление задолженности на реестровую или текущую не требовалось. Указывает на то, что заявителем не представлены доказательства и судом не установлено, права каких иных кредиторов нарушены, не доказан факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Кроме того, фонд ссылается на восстановление судом срока на подачу заявления об оспаривании действий фонда в отсутствие уважительных причин пропуска.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами, изложенными  апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленных в расчете за 9 месяцев 2013 года, Управлением ПФР страхователю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 21.11.2013, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 175 291,94 руб.

По истечении срока на исполнение требования фондом вынесено решение от 12.12.2013 № 075030 13 ВД 0172786 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, на основании которого в банк направлено инкассовое поручение от 30.04.2014 на списание 175 291,94 руб. в счет уплаты взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Исполняя указанное инкассовое поручение, банк списал с расчетного счета общества в счет уплаты взносов 175 291,94 руб., из них 16716,49 руб.  платежным ордером от 24.02.2014, а остальные 158 575,45 руб. платежными ордерами от 04.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014, 25.03.2014 и 30.04.2014.

25.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «МОДА» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 03.03.2014.

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 по делу А60-6992/2014 ООО «Мода» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шполянская Елена Сергеевна.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Шполянской Е.С. 27.05.2014 и 12.08.2014 в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга направлены  запросы о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника. Ответ получен 18.08.2014.

На основании полученной информации сделан  запрос в ОАО «МДМ БАНК» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «МОДА».

По получении из банка 01.10.2014 выписки по расчетному счету установлено бесспорное списание с него денежных средств на основании решения фонда № 075 030 13 ВД 0172786 от 12.12.2013.

Полагая, что указанное  списание денежных средств является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя,  он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий фонда.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, указанный срок восстановил и признал незаконными действия фонда по списанию страховых взносов  в части 158 575 руб. 45 коп. При этом суд исходил из того, что направление заинтересованным лицом в адрес банка инкассовых поручений на безакцептное списание взносов, а также списание денежных средств с расчетного счета должника в порядке погашения текущих платежей является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данные платежи относятся к реестровым и должны погашаться в соответствии со ст.137 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установив, что пропуск срока на обращения в суд за оспариванием действий фонда по списанию денежных средств не связан с безразличным или недобросовестным отношением общества к рассматриваемым правоотношениям, а обусловлен отсутствием у него информации о таком списании, а также с целью обеспечения права лица на судебную защиту суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 ст.5).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. То есть датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлен различный правовой режим для удовлетворения требований кредиторов к должнику в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей. Платежи, которые должен осуществить должник по отношению к своим кредиторам классифицируются на текущие платежи (подлежащие исполнению во всех процедурах банкротства должника) и реестровые (подлежащие включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда и удовлетворяемые в порядке очередности, установленной законом).

Данные правила распространяются и на удовлетворение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Каких-либо исключений в отношении данных платежей Закон о банкротстве не предусматривает.

Из разъяснения об особой правовой природе и назначения страховых взносов, которое дано в пункте 15 Постановления № 25 в редакции, действовавшей до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, вовсе не следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяется в общем порядке (как это предусмотрено в отношении удержанного налога на доходы физических лиц – пункт 10 Постановления №25 в ранее действовавшей редакции). Из пункта 15 следует, что в ходе внешнего управления предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на страховые взносы не распространяется, а требования об их уплате подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 3 квартал 2013г. возникла 30.09.2013, то есть до принятия судом заявления о признании предприятия банкротом (до 03.03.2014), данные платежи не являются текущими и могли быть удовлетворены только в ходе конкурсного производства. Списание денежных средств с расчетного счета общества вне рамок дела о банкротстве не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем действия заинтересованного лица правомерно признаны судом незаконными.

Тот факт, что  требование об уплате недоимки по страховым взносам,  решение о  взыскании,  инкассовые поручения выставлены (вынесены) Управлением ПФР до принятия судом заявления должника о признании его банкротом, а фактическое списание денежных средств с расчетного счета общества осуществлялось банком, значения для дела не имеет. Процедура принудительного взыскания по страховым взносам и пеням состоит из нескольких взаимосвязанных этапов: первым