Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-44820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2824/2015-ГК

г. Пермь  

17 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-44820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТРЕЙД ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года

по делу № А60-44820/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ОГРН 1076672015925,                            ИНН 6672230158)

к ООО "ТРЕЙД ГРУПП"  (ОГРН 1127232053563, ИНН 7202240079)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2013 №54 в сумме 374 772 руб. 28 коп. и неустойки в размере 34 853 руб. 82 коп.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 344 772 руб. 28 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2014 №179. Уменьшение исковых требований принято судом.

Впоследствии истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении требований в части взыскания основного долга до суммы 309 772 руб. 28 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 5000 руб. по платежному поручению от 29.12.2014 №244. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик отмечает, что из решения не ясно из каких расчетов получена сумма 355 818 руб., на которую начислены проценты, а также не ясно как судом определена дата вступления решения в силу и дата полной уплаты взысканной суммы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. В отзыве истец указывает на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда и ненаправлении в адрес истца копии жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между сторонами спора заключен договор поставки №54, к нему подписана спецификация от 09.06.2014 №3.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 434 772 руб. 42 коп., что подтверждено товарной накладной от 11.06.2014 №ЕК004585, и ответчиком не оспорено.

Поставка товара произведена на условиях отсрочки платежа в тридцать календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 309 772 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующей товарной накладной и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 309 772 руб. 28 коп.  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 34 853 руб. 82 коп. за период с 11.07.2014 по 14.10.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.5.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ последствиям неисполнения обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.330,395,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с момента вступления в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, производится судом и в отсутствие соответствующего заявления истца.

При этом проценты подлежат начислению не с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в силу судебного акта.

Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции указал на присуждение ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (состоящую из суммы долга, неустойки и судебных расходов), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком установленного законом срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 13.01.2015. Срок апелляционного обжалования указанного судебного акта истекает 13.02.2015. Апелляционная жалоба на решение от 13.01.2015 подана ответчиком, согласно отметке органа почтовой связи, проставленной на почтовом конверте, 13.02.2015, то есть до истечения установленного законом срока. Таким образом, ответчиком не пропущен установленный ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы.

Также истец указал на неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют должен быть приложен к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил данную обязанность. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 13.02.2015, свидетельствующая о направлении жалобы истцу.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, судом также не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины, определение суда от 04.03.2015 в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу №А60-44820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (ОГРН 1127232053563, ИНН 7202240079) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина