Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-4264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3369/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

16 июня 2008 года                                                                     Дело № А50-4264/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «Автомобили Баварии») – Чучалина Н.В. (представитель по доверенности от 24.03.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) – Голенецких О.Ю. (представитель по доверенности от 21.06.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –           Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии»              

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2008 года

по делу №А50-4264/2008,

принятое судьей  В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии»              

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                      

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю             от 28.02.2008г. №482 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 15.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Общества, нарушения законодательства «О защите прав потребителей» не допущено. В то же время если и признать, что в действиях Общества содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, то перечисленные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о его малозначительности, что не было принято во внимание судом первой инстанции.     

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в данном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные ими доводы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, по окончании административного расследования, проведенного на основании определения от 21.11.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 19.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО «Автомобили Баварии» (л.д. 46, 51).

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения организацией положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №482 от 28.02.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" разработаны и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

На основании п. 26 указанных Правил покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 18.10.2007г. гражданином Полуяновым В.Е.    в салоне ООО «Автомобили Баварии», расположенном по адресу: г.Пермь,            ул. Докучаева, 33, приобретены два колесных диска R18 общей стоимостью        28 012,05 руб. (л.д. 30).

25.10.2007г. покупатель обратился в Общество с заявлением об обмене приобретенных дисков 8J R18, как не подошедших по габаритам и размеру,         на диски 8,5J R18. В случае невозможности произвести замену дисков в день обращения с заявлением потребитель просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Подлежащие обмену диски были возвращены покупателем обратно продавцу товара (л.д.28).

В связи с тем, что замена товара продавцом в день обращения покупателя не произведена, 26.10.2007г. Полуянов В.Е. повторно обратился в Общество с требованием о возврате уплаченной за диски денежной суммы (л.д.27).        

В ответ на указанные обращения Общество уведомило покупателя о невозможности замены товара в предусмотренный законом срок, потребителю было предложено дожидаться обмена товара в течение 14 дней либо возврата денежной суммы до момента реализации возвращенных дисков (л.д.12).      

Колесные диски не включены в утвержденный Правительством РФ перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Таким образом, Обществом нарушены требования ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт правонарушения подтверждается протоколом от 19.12.2007г., другими материалами дала административного дела, и заявителем не опровергнут.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений требований действующего законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о законности действий продавца в связи с тем, что приобретенные покупателем колесные диски соответствуют марке его автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод Общество обосновало исключительно тем, что проданные Полуянову В.Е. диски могут быть установлены на приобретенный гражданином автомобиль BMW 325. Между тем, из представленных в материалы дела  доказательств (переписка между Поляновым В.Е. и Обществом) следует, что заказаны были диски  8,5J R18, иного административным органом не доказано, заказ был принят устно. Положения ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров предоставляют потребителю право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, в случае если он считает, что товар ему не подходит по тем или иным причинам, при этом потребитель не обязан доказывать обоснованность таких причин.     

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что им были приняты все меры для недопущения нарушений интересов покупателя, не может быть принята во внимание, поскольку документального подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2008 года по делу №А50-4264/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автомобили Баварии» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Х. Риб

             Т.И. Мещерякова

             Н.М. Савельева