Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-37615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-857/2015-ГК

г. Пермь  

17 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-37615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "ГарантБизнесРазвитие"): Новичков В.В. (директор, паспорт, решение от 09.04.2012),

от ответчика (ООО "ЭлектроСвязь"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГарантБизнесРазвитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-37615/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ГарантБизнесРазвитие" (ОГРН 5087746011030,                            ИНН 7727659670)

к ООО "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6679058562)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ГарантБизнесРазвитие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "ЭлектроСвязь" (далее – ответчик) о взыскании 3 986 964 руб. задолженности за выполненные работы от 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил все значимые для дела обстоятельства, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными и необоснованными. Истец указывает, что в рамках спора между ним и ответчиком по делу №А60-45541/2013 объем выполненных работ не рассматривался, требований о взыскании задолженности за выполненные работы не предъявлялось. В деле №А60-45541/2013 рассматривались требования ООО «Электросвязь», заявленные им до даты расторжения договора подряда от 10.07.2012. Впоследствии же ООО «Электросвязь» отказалось от исполнения данного договора (письмом от 20.11.2013, полученным ООО «ГарантБизнесРазвитие 22.11.2013), и с учетом п.14.4 данного договора он действовал еще в течение 15 календарных дней, то есть период действия договора – до 07.12.2013. Исковые требования ООО «Электросвязь» заявлены в суд в рамках спора №А60-45541/2013 ранее 07.12.2013. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком действовал до 07.12.2013. Исковые требования по делу №А60-45541/2013 предъявлены ранее 07.12.2013. Требования по настоящему спору касаются задолженности за работы, выполненные истцом за весь период действия договора. В соответствии со ст.717 ГК РФ и согласно п.14.3 договора подряда подрядчик (ООО «Электросвязь») обязан оплатить работы, выполненные на дату расторжения договора, то есть работы по состоянию на 07.12.2013. В деле №А60-45517/2013 объем работ по состоянию на 07.12.2013 не мог быть судом определен просто физически, поскольку иск был предъявлен еще в период действия договора (21.11.2013), впоследствии он не уточнялся (не корректировался, не перерасчитывался), встречных требований не предъявлялось. В рамках же настоящего спора рассматривался вопрос о задолженности за работы по договору уже после его прекращения. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что суды в рамках рассмотрения спора №А60-45541/2013 установили объем выполненных истцом работ исключительно в размере 2 195 640 руб. На самом деле суд первой инстанции в своем решении только указывает, что сторонами 25.10.2012 подписан акт выполненных работ на данную сумму. Утверждений, что никаких иных работ по данному договору не делалось, судебные инстанции в данном споре не делали. Соответственно, по делу №А60-45541/2013 выводов суда о том, что истец по рассматриваемому договору подряда выполнил работы на дату его расторжения только на сумму  2 195 640 руб. не существует и существовать не может, так как иск по данному делу предъявлялся еще в период действия договора. В настоящем деле рассматривается вопрос об объеме выполненных работ на дату его расторжения, что полностью соответствует ст.717 ГК РФ и п.14.3 договора. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в силу закона и договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость всех принятых у него работ, то есть, говоря другими словами, в силу закона, подрядчик не вправе отказаться договора подряда и не выплатить принятый от субподрядчика результат работ. Истец в суде первой инстанции в соответствие с предметом заявленных требований просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения объема выполненных ООО «ГарантБизнесРазвитие» по договору подряда от 10.07.2012. Вместе с тем, суд первой инстанции без каких-либо обоснований отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, посчитав возможным оценить объем выполненных работ по договору подряда (в том числе величину строительных длин, выполненных субподрядчиком) без применения специальных познаний. Истец отмечает, что в материалах настоящего дела наличествуют документы, показывающие, что истец выполнил объем работ в гораздо большем количестве, чем указано в акте по форме КС-2 от 25.10.2012. Речь идет об акте выполненных работ, подписанном ответчиком – акте от 31.10.2013, представленном истцу. В этом акте говорится с том, что истец проложил более 37 километров линий ВОЛС по данному договору.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, ООО «ГарантБизнесРазвитие» фактически прекратило выполнять работы на объекте в марте 2013 года. В период с момента предъявления иска (21.11.2013) до даты прекращения договора (07.12.2013г.) никакие работы не выполнялись и не сдавались, оплаты не производилось, таким образом, никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела №А60-45541/2013, не возникло. Доводы ООО «ГарантБизнесРазвитие» о выполнении работ в большем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте КС-2 от 25.10.2012 на сумму 2 195 640 руб. были предметом рассмотрения суда по делу №А60-45541/2013. Суд установил, что по договору от 10.07.2012 №19смр/07-12, ООО «ГарантБизнесРазвитие» выполнило работ на общую сумму 2 195 640 руб., доказательств выполнения работ по договору в ином размере иной стоимостью, а также доказательств принятия таковых работ ООО «ЭлектроСвязь» в материалах дела не имеется. Кроме этого, судом рассмотрен и оценен промежуточный акт сдачи-приемки работ от 31.10.2013 и установлено, что данный документ не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ. Обстоятельства, установленные решением суда от 31.03.2014 и постановлением апелляционного суда от 09.07.2014 по делу №А60-45541/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между ЗАО «ЭлектроСвязь» (подрядчик) и ООО «ГарантБизнесРазви-тие» (субподрядчик) заключен договор №19смр/07-12, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и прокладке оптического кабеля встроенный и защитный трос (ОКГТ) и оптического кабеля самонесущего (ОКСН) по ВЛ 220 кВ на участках: «ВЛ 220 кВ опора №9 – опора №260 ВЛ 220 кВ Рефтинская ГРЭС – ПС Травянская» (ка-бель ОКГТ); «ВЛ 220 кВ Рефтинская ГРЭС – опора №9 и опора №143 – опора №144а (кабель ОКСН). Общая протяженность составляет 101,61 км.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ начало 13.07.2012, окончание – 30.09.2012, срок действия договора – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

25.10.2012 сторонами был подписан акт выполненных работ КС-2 №1 на сумму 2 195 640 руб.

Письмом от 30.07.2013 №249 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 803 148 руб. Данный акт получен ответчиком.

Подрядчик письмом от 31.07.2013 №878/07-19 указал, что субподрядчик не проводил работы по замене грозозащитного троса в июле 2013 года, в связи с чем, подрядчик не подтверждает выполненные работы. Данное письмо, по мнению подрядчика, является мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

ЗАО «ЭлектроСвязь» направило в адрес субподрядчика письмо от 18.11.2013 №1321/11-13 с просьбой рассмотреть акт промежуточной сдачи-приемки работ (в указанном документе проведено сопоставление работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, и фактически выполненных субподрядчиком работ). К письму также был приложен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 125 971 руб. 02 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ЗАО «ЭлектроСвязь» отказалось от договора от 10.07.2012 (письмо от 20.11.2013).

Субподрядчик, указывая, что во исполнение договора от 10.07.2012 им выполнены работы стоимостью 6 694 200 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных на момент расторжения договора работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 31.03.2014 по делу №А60-45541/2013 с ООО «ГарантБизнесРазвитие» в пользу ЗАО «ЭлектроСвязь» взыскано 511 596 руб. Указанная сумма являлась неотработанным субподрядчиком авансом по упомянутому договору. При этом судом установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком по договору работ составляет 2 195 640 руб. и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2012 №1.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2014 по делу №А60-45541/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, имеющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Как в настоящем деле, так и при рассмотрении дела №А60-45541/2013 истец в подтверждение объема выполненных работ ссылался на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.07.2013 №2 на сумму 3 803 148 руб.

Данному акту была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом необоснованно не принят во внимание подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт от 30.07.2013 №2 о приемке выполненных работ на сумму 3 803 148 руб., судом апелляционной инстанции не принят, поскольку истец отрицает факт выполнения работ, перечисленных в названном акте, исполнительная документация на эти работы в дело не представлена, мотивированный отказ от приемки этих работ (письмо от 31.07.2013 №878/07-13) направлен ответчику в сроки, установленные в п.11.1 договора, мотивы отказа являются обоснованными в отсутствие доказательств выполнения работ, переписка сторон, касающаяся выполнения работ, отключения пересекаемых линий на объекте, выдачи сотрудникам общества «ГарантБизнесРазвитие» допуска к работам на объект, в указанный в этом акте отчетный период, в дело также не представлена.

Предъявление истцом требований о взыскании стоимости фактически выполненных по договору от 10.07.2013 работ по существу направлено на оспаривание выводов вступивших в силу судебных актов по делу №А60-45541/2013, которыми установлен объем фактически выполненных работ по данному договору на момент его расторжения.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу подрядчику ссылается на то, что им выполнены работы по договору от 10.07.2012 на сумму, превышающую установленную решением суда по делу №А60-45541/2013. По существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по ранее рассмотренному делу №А60-32796/2013, что недопустимо в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Данные доводы были рассмотрены при вынесении решения по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта выполнения субподрядчиком строительных работ по договору от 10.07.2012 только на сумму 2 195 640 руб., в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для решения вопросов о фактическом объеме работ, выполненных по договору от 10.07.2012 №19смр/07-12, несостоятельна. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом того обстоятельства, что фактический объем выполненных по договору работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-45541/2013, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу №А60-37615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина