Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А71-14933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2852/2015-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                      Дело №А71-14933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «УТС Технониколь»: не явились,

от ответчика – ООО «Аванта»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Аванта»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2015 года

по делу № А71-14933/2014,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 1091837000628, ИНН 1837006465)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «УТС Технониколь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Аванта» с иском о взыскании суммы основного долга в размере 99 660 руб. 89 коп., суммы процентов за просрочку по уплате денежных средств в размере 1 073 руб. 43 коп. за период с 22.10.2014 по 09.12.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 99 660 руб. 89 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Заявление об отказе от исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика 99 660 руб. 89 коп. долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 073 руб. 43 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 13 февраля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в своем гарантийном письме от 04.12.2014 он гарантировал оплату задолженности в срок до 24.12.2014, оплата была произведена 23.12.2014, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательно. Также ответчик не согласен с взысканием с него суммы судебных расходов, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей. Судом не учтены обстоятельства определения реального объема проделанной работы в рамках представительства интересов истца. Представителем истца только составлено исковое заявление. Необходимо учитывать, что дело было не сложным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УТС Технониколь» (поставщик) по товарной накладной ИЖ18020922-0080 от 22.09.2014 поставило ООО «Аванта» (грузополучатель) плиты минераловатные Техноблок стандарт 1200х600х50 на общую сумму 129 378 руб. 48 коп.

Товар был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные товары оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 660 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Аванта» исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и произвело оплату в сумме 99 661 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 743 от 23.12.2014.

Истец в данной части от исковых требований отказался, отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 073 руб. 43 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты полученного товара за период с 23.10.2014 по 09.12.2014 из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком за полученные товары оплата произведена с просрочкой, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о безосновательном взыскании с него процентов в связи с оплатой суммы долга подлежат отклонению, поскольку оплата ответчиком задолженности произведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. установлен и подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ), а именно: договором №2014-12/24/АРБ/УТСТН от 09.12.2014 о представительстве в суде по взысканию задолженности, платежным поручением от 12.12.2014 № 147 на сумму 15 000 руб.

Представителями истца составлены и подписаны процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции размера оказанных  истцу юридических услуг в сумме 15 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы явно завышены.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 по делу № А71-14933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Л.Панькова