Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-49755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2735/2015-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-49755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.В. Макарова, В.В. Семенова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МИКРОГЕН» Министерства здравоохранения Российской Федерации: Ильина Л.М., доверенность от 15.01.2015, Васькин А.А., доверенность от 16.07.2014,

от ответчика – Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно – исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

4. Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились,

5. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МИКРОГЕН» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-49755/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МИКРОГЕН» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838)

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1036604385070, ИНН 6662022790)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МИКРОГЕН» Министерства здравоохранения РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУН «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Роспотребнадзора о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 411,2 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7, 9-11,16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. И); на нежилое помещение общей площадью 3 477, 5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124- 125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. A, A1, А2, A3, А4); на нежилое помещение общей площадью 1 374, 9 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Б); на нежилое помещение общей площадью 643,4 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Л).

Определением от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22 января 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в данном случае право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, записи о праве хозяйственного ведения истца, считающего себя обладателем такого права на этот объект, в ЕГРП не содержится, поэтому оспаривание зарегистрированного права ответчика не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим. По мнению истца, к данным правоотношениям применима позиция, обозначенная в п.п. 58, 59 Постановления № 10/22 от 29.04.2010. Суд первой инстанции ошибочно указал, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Доказательства возникновения у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества были представлены в материалы дела. Из хозяйственного ведения истца спорное имущество не выбывало. Государственная регистрация права оперативного управления ответчика на спорные помещения, а также предпринимаемые ответчиком действия свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком спора о праве. Кроме того, истец ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области в отношении спорного имущества с участием тех же лиц, которыми подтверждена законность изъятия из оперативного управления ответчика спорных помещений и передачи их на праве хозяйственного ведения истцу.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком не применимы положения п.п. 58-59 Постановления № 10/22, поскольку ни истец, ни ответчик не являются собственниками спорного недвижимого имущества. Судом первой инстанции правомерно применено положение ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Довод истца об использовании спорных помещений в своей хозяйственной деятельности не подтвержден доказательствами. Необоснованной является ссылка истца на судебные акты, поскольку указанные истцом в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФБУН «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Роспотребнадзора на праве оперативного управления на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 6950 от 23.04.2003, № 2615 от 21.02.2003 принадлежит имущество: нежилое здание административного назначения, литер И, общей площадью 1 048 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; здание склада, литер Л, общей площадью 814,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; нежилое здание, литер А, общей площадью 6 767,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 № 9335 (в редакции приказа от 25.09.2003 № 17506) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23, а именно: помещения административного здания (литер И) общей площадью 403,6 кв.м, помещения лабораторного корпуса (литер А) общей площадью 3 334,7 кв.м, помещения вивария (литер Б) общей площадью 1 377,9 кв.м, помещения здания овощехранилища (литер Н) общей площадью 716 кв.м, помещения склада (литер Л) общей площадью 575,6 кв.м изъяты собственником из оперативного управления ответчика и переданы в хозяйственное ведение истца.

30.09.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области утвержден акт от 15.12.2009 приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31.05.2011 № 140-р утвержден перечень имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген».

13.09.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.10.2013 в адрес истца направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине непредставления истцом заявления о прекращении права оперативного управления на спорные помещения.

Как указывает истец, обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные помещения обусловлено необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2. ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

Как правильно указано судом первой инстанции, право хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом не зарегистрировано и не является ранее возникшим, то есть возникшим до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве оперативного управления ответчика спорным имуществом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации