Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-26556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2556/2015-ГК

г. Пермь  

16 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-26556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "УГМК-ОЦМ"): Сухиняк А.Ю. (доверенность от 05.11.2014 №7/625-юр, паспорт),

от ответчика (ООО "Управляющая компания ЖилСервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УГМК-ОЦМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-26556/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

к ООО "Управляющая компания ЖилСервис" (ОГРН 1056600297930,          ИНН 6606021088)

о взыскании ущерба по договору оказания услуг и об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО "УГМК-ОЦМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания ЖилСервис" (далее – ответчик) о взыскании 190 044 руб. 49 коп. ущерба и обязании ответчика за свой счет привести в соответствие кровельное покрытие и элементы кровли здания «БизнесПарка» (г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.125) требованиям ГОСТ и СНиП и устранить причины образования протечек крыши здания «БизнесПарка».

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования об обязании ответчика привести в соответствие кровельное покрытие и элементы кровли здания «БизнесПарка» (г.Верхняя Пышма, ул.Ленина,д.125) требованиям ГОСТ и СНиП и устранить причины образования протечек крыши здания «БизнесПарка». Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ч.2 ст.49 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика материального ущерба с учетом износа материалов в сумме 135 044 руб. 49 коп., а также затрат по оплате проведенного независимого строительно-технического исследования в размере 55 000 руб. истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УГМК-ОЦМ" о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖилСервис" 190 044 руб. 49 коп. отказано. В части требования об обязании ООО "Управляющая компания ЖилСервис" за свой счет привести кровельное покрытие и элементы кровли офисного здания «БизнесПарка» в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП и устранить причины образования протечек крыши здания «БизнесПарка» производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательств полностью подтверждают наличие и размер заявленных к взысканию убытков, противоправности действий либо бездействия ответчика в рамках исполнения своих обязательств, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между ООО "УГМК-ОЦМ" (заказчик) и ООО "Управляющая компания ЖилСервис" (исполнитель) заключен договор на обслуживание здания №18, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию наружных и внутренних общих систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения офисного здания, уборку прилегающей территории, вывоз мусора и заключению договоров на представление сопутствующих услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание лифтов и лифтового оборудования, уборке мест общего пользования, охране, а также иных услуг в редакции дополнительных соглашений к договору в отношении арендуемых заказчиком нежилых помещений, общей площадью 1538,5 кв.м, расположенных в офисном здании по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, 125, а заказчик – оплате данных услуг.

В период действия договора, заказчиком выявлено несоответствие кровельного покрытия и элементов кровли здания требованиям ГОСТ и СНиП, и соответственно их аварийное состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Актами обследования названных помещений от 04.11.2011, 06.12.2011, 06.04.2012, 11.04.2012, 17.04.2012, 06.06.2012, 27.08.2012 зафиксирован факт протечек потолков помещений, в результате которых произошло затопление помещений.

По мнению истца, указанные протечки произошли по вине исполнителя – ООО "Управляющая компания ЖилСервис", которая заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, вследствие чего ООО "УГМК-ОЦМ" причинен материальный ущерб, выражающийся в необходимости произвести восстановительные ремонтные работы, сумма ущерба, с учетом износа материалов составила 135 044 руб. 49 коп.

Кроме того, для установления причин возникновения протечек истцом инициировано проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», стоимость которой составила 55 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба и стоимости экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15,393,1064 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками (вредом, ущербом); наличие и размер убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком какого-либо закона либо договора, факта противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) каких-либо обязательств ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств размера ущерба, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты осмотра помещений с приложением фотоматериалов, а также экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №11/388и-13 не подтверждают и не указывают на неправомерность действий, либо бездействия ООО "Управляющая компания ЖилСервис", которые привели, или могли привести к возникновению у истца материального ущерба и связанных с ним расходов на проведение экспертизы.

В представленном экспертном заключении не содержится каких-либо выводов, или иных указаний на то, что протечки произошли в результате выполнения ООО "Управляющая компания ЖилСервис" работ, связанных с эксплуатацией здания.

Более того, на стр. 9 заключения содержится вывод о том, что причиной случившихся протечек могли явиться ненадлежащее, то есть не соответствующее состояние кровельного покрытия здания требованиям СНиП, ГОСТ, СП, в том числе с учетом проведенных в августе-сентябре 2012 года работ на кровле.

При этом судом установлено, что ООО "Управляющая компания ЖилСервис" обязана обеспечить надлежащее состояние здания только в пределах условий договора на обслуживание здания, обязанностей по проведению капитального ремонта на ответчика договором не возложено, такие работы могут выполняться за дополнительную плату.

Решение о проведении капитального ремонта собственниками принято не было, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 26.09.2012.

Судом также правомерно учтено и то обстоятельство, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом периоде по инициативе ООО "УГМК-ОЦМ" на кровле здания проводились ремонтные работы, а также работы по установке наружных блоков кондиционеров, что также могло явиться причиной образовавшихся протечек.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.65 АПК РФ, у суда отсутствовали основания считать, что истцом доказан факт противоправности действий, либо бездействия ООО "Управляющая компания ЖилСервис", наличия всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Судом из материалов дела не установлен факт противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Материалами дела с достоверностью не доказаны причины возникновения протечек, которые могли быть вызваны и действиями самого истца по проведению ремонтных работ на кровле, а также не проведением капитального ремонта. При этом суд учитывает условие пп. ж п.1.3 договора, в соответствии с которым техническое обслуживание нежилых помещений включает в себя ликвидацию последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине заказчика. В данном случае отсутствие вины заказчика не доказано.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу №А60-26556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УГМК-ОЦМ"  (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева