Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-52883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2459/2015-АКу

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-52883/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: Богданов Д.В., удостоверение, письмо от 16.03.2015;

от заинтересованного лица ООО "КАРКОМПЛЕКТ": Абдрафигин В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-52883/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751 )

к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект"(ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «КарКомплект» к (далее – общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В жалобе прокурор приводит доводы о том, что суд ошибочно признал состав правонарушения не доказанным, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам (акт осмотра, фотографии), которые являются допустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а также иным материалам, собранным прокурором (объяснения директора, копия письма электросетевой компании, письмо Росреестра, договор купли-продажи). Прокурор полагает также, что признаки объекта капитального строительства доказаны прокурором.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и привлечении общества к ответственности.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 14 ноября по 28 ноября 2014г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию двухэтажного здания автосервиса по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км. в Октябрьском районе г. Екатеринбурга ООО «КарКомплект», по результатам которой выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ.

Помощником прокурора составлен акт осмотра земельного участка, в ходе проверочных мероприятий установлено, что Распоряжением Главы города Екатеринбурга № 4293-р от 07.12.2005г., по договору аренды № 25-2008/Окт. от 28.04.2008 обществу предоставлен земельный участок площадью 435 кв.м. по Сибирскому тракту, 10 км для размещения предприятия автосервиса, на земельном участке размещено двухэтажное здание автосервиса с фундаментом, общей площадью 280 кв. м, к зданию подведены коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение), при этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта ООО «КарКомплект» не получено.

По данному факту в отношении заинтересованного лица прокурором вынесено постановление от 28.11.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Материалами проверки направлены прокурором в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении                                      ООО «КарКомплект» к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Признавая состав правонарушения не доказанным, суд первой инстанции указал, что факты, установленные прокурором, не подтверждают факт эксплуатации объекта и отнесение данного объекта к объекту капитального строительства.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основе доказательств, представленных обеими сторонами спора.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для иных суждений по существу спора, полагает, что суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания в споре и правомерно исходил из презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно признал акт осмотра от 14.11.2014 не относящимся к числу иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу указанной нормы Кодекса акт, составленный помощником прокурора, не являясь составленным в порядке ст. 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра, является иным доказательством по делу как документ, несущий информацию о фактических обстоятельствах.

Вместе с тем ошибочность данного вывода не привела суд первой инстанции к неправильной оценке совокупности представленных по делу доказательств и принятию незаконного решения по делу.

Поддерживая выводы суда о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд полагает, что по отдельности и в совокупности доказательства, собранные прокурором, не позволяют достоверно установить, что здание автосервиса является объектом капитального строительства и эксплуатируется в качестве такового обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства не относятся временные сооружения.

Возражая против заявления прокурора, общество в суде первой инстанции ссылалось на распоряжение Главы Администрации г. Екатеринбурга от 07.12.2005 № 4293-р «О предоставлении земельного участка ООО «КарКомплект», постановление Главы г. Екатеринбурга от 28.04.2008 № 1534 «О представлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам» для размещения объектов мелкорозничной торговли, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках и муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы», договор об инвентаризации временного объекта по ул. Сибирский тракт, 10, стр3, от 06.06.2014, которые, по его мнению, подтверждают, что объект является нестационарным временным торговым объектом.

Прокурором в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы общества о нестационарном характере объекта со ссылками на указанные документы не опровергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства (по отдельности и в совокупности) получили объективную оценку со стороны суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для новой оценки тех же доказательств, апелляционный суд отмечает, что прокуратура в рамках предоставленных полномочий в ходе проверки имела возможность прибегнуть к помощи специалистов органа местного самоуправления (в лице отделов строительства и градостроительной деятельности), органа строительного надзора с целью получения заключений специалистов в области градостроительной деятельности о наличии фундамента под строением, оценки строения как капитального или временного, основанных на специальных познаниях в этой области.

Ограничившись описанием внешних признаков строения, прокуратура не доказала значимые для дела обстоятельства, позволяющие установить, что обществом совершено противоправное деяние, подлежащее квалификации по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не может считаться установленным, состав административного правонарушения в действиях общества - доказанным, является правомерным, основан на материалах дела, сделан при правильном применении норм действующего законодательства и не подлежит переоценке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, не установив оснований для отмены судебного акта, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2015 года по делу № А60-52883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева