Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-47564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3742/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                      Дело №А60-47564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей                                Голубцовой Ю. А., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области, – Белина Е. Г., по доверенности, удостоверение,

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кушвинского городского округа, – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кусайко Олега Александровича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-47564/2014,

вынесенное судьей Ю.М.Сидорской,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кушвинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Кусайко Олегу Александровичу (ОГРНИП 309662009600018, ИНН 662004772239)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) в интересах Кушвинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кушвинского городского округа (ответчик1), индивидуальному предпринимателю Кусайко Олегу Александровичу (ответчик2) (далее – ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2013 № 02, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2013 № 02, заключенный между ответчиками, признан недействительным (ничтожным); судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – суд обязал индивидуального предпринимателя Кусайко О. А. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, пер. Лескомский, общей площадью 936,3 кв. м, литер А, а также обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа возвратить индивидуальному предпринимателю Кусайко О. А. выкупную стоимость объекта купли-продажи в сумме 212 465 руб. 40 коп.

Ответчик1 с решением суда от 18 февраля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что нарушения при проведении торгов являются несущественными, ответчик2 приступил к исполнению своих обязанностей как собственник, земельный участок под спорным объектом недвижимости выкуплен ответчиком2 по отдельному договору по рыночной стоимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ранее представил письменный отзыв.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права, оценочного отчета), приложенных к апелляционной жалобе на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Кушвинского городского округа на 2013-2015 годы, утвержденным решением Думы Кушвинского городского округа от 18.10.2012 № 85 (с изменениями), постановлением администрации Кушвинского городского округа от 13.06.2013 № 1024, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 17.06.2013 № 87, и итогового протокола по продаже муниципального имущества на открытом аукционе от 20.08.2013, между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 25.08.2013 № 02, в соответствии с которым ответчик1 обязуется передать в собственность следующее муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, поселок Баранчинский, переулок Лескомский, 3, общей площадью – 936,3 кв. м, инвентарный номер 2071-03-40-00, литер А, этажность: 2 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 212 465 руб. 40 коп.

Выкупная стоимость выплачена ответчиком2 в полном объеме. Право собственности ответчика2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на недействительность совершенной органом местного самоуправления сделки приватизации здания без одновременной отчуждения занимаемого им земельного участка, Заместитель прокурора Свердловской области  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Приватизация муниципального имущества и порядок ее проведения определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции  установлено, что предметом торгов по продаже муниципального имущества являлось только здание, земельный участок, на котором находится указанное здание, предметом торгов не был.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги по отчуждению из муниципальной собственности здания без одновременного отчуждения занятого им земельного участка проведены с нарушением закона - положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о несоответствии сделки по отчуждению из муниципальной собственности здания без одновременного отчуждения занятого ими земельного участка положениям части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являются верными.

Договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 25.08.2013 № 02 является недействительным (ничтожным) по правилам ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

Заключение ответчиками после предъявления заместителем прокурора Свердловской области иска в арбитражный суд отдельного договора купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок не могут послужить основанием для признания спорной сделки действительности.

Вне зависимости от соответствия цены земельного участка по договору его рыночной стоимости в настоящее время, включение земельного участка в состав приватизируемого имущества могло привести к увеличению стоимости приватизируемого имущества на торгах.

Таким образом, установление рыночной стоимости земельного участка, изменение собственника земельного участка, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представленные в суд апелляционной инстанции оценочный отчет, свидетельство о государственной регистрации права ответчика2 на земельный участок подлежат возврату ответчику1.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами путем передачи здания предпринимателю и внесения последним его стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата предпринимателем здания Администрации и возвращения Администрацией полученных денежных средств.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-47564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова