Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-36041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1339/2015-ГКу

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-36041/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36041/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6658410550, ОГРН 1126658011523)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (ИНН 6678038676, ОГРН 1146678001370)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 900 руб. 00 коп., а также 4777 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 14.04.2015.

Истец предложение суда представить отзыв на  апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам относительно того, что денежные средства перечислены во исполнение договора купли-продажи, проигнорировал, отзыв либо пояснение (уточнение) по иску не представил.

Ответчик представил оригиналы счета от 21.04.2014 № 7 и товарной накладной от 04.06.2014 № 29, которые просил приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по платежному поручению от 12.05.2014 № 94 он перечислил ответчику денежные средства в размере 125 900 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету 7 от 21.04.14 за Джамбо, НДС не облагается». Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного исполнения, истец просил взыскать денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены в оплату переданного истцу товара, в подтверждение чего представлены копия заказа на изготовление дивана, электронная переписка истца и ответчика, счет от 21.04.2014 № 7 и товарная накладная от 04.06.2014 № 29.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата осуществлялась во исполнение счета от 21.04.2014 № 7, о чем имеется ссылка и в платежном поручении, на которое ссылается истец.

В подтверждение поставки товара ответчик представил товарную накладную.

Возражений истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в отсутствие правовых оснований, не имеется.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, которые регулируются иными нормами права.

Оснований для рассмотрения настоящего спора как возникшего из обязательственных правоотношений суд не усматривает, поскольку истец соответствующие требования не заявлял, уточнения не представил, при этом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора о неосновательном обогащении и из обязательственных правоотношений различны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 125 900 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму (ст. 1107 ГК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в его пользу с истца (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-36041/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6658410550, ОГРН 1126658011523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (ИНН 6678038676, ОГРН 1146678001370) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова