Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-13803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15951/2014-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело №А50-13803/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО «КСЕНА»): Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2015,

от ответчика (открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (до правопреемства открытое акционерное общество «ПЕРМЭНЕРГОРЕМОНТ»): Шуткин А.В.. паспорт, доверенность от 01.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по делу №А50-13803/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (до правопреемства открытое акционерное общество «ПЕРМЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1055901631257, ИНН 5904123950)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пермэнергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки №109-13 от 20.06.2013 в размере 320 000 руб. 00 коп., пени в сумме 32 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 439 руб. 99 коп. за период с 29.04.2014 по 06.10.2014 (по день вынесения решения суда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 320 000 руб. 00 коп., пени в сумме 32 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 439 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб. 00 коп. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 373 479 руб. 99 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Пермского края 10 октября 2014 года по делу №А50-13803/2014 не рассматривалось.

Общество «КСЕНА» 10 декабря 2014 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года произведена замена ответчика - Открытого акционерного общества «Пермэнергоремонт» на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». С Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «КСЕНА» обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика 65 000 руб. считает, что судом неправомерно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование своей своих требований заявитель представил договор, заключенный между ООО «КСЕНА» (Заказчик) и ИП Кетовой Е.Н. (исполнитель) на представление интересов в суде от 03.07.2014 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в суде на предмет взыскания в пользу ООО «КСЕНА» с ОАО «Пермэнергоремонт» суммы задолженности за поставленный товар, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции №109-13 (зарегистрирован в ООО «КСЕНА» за №260-2013).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования взыскания долга, составить и подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, условиями договора поставки; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; составлять и направлять в суд необходимые доказательства, подавать ходатайства, делать заявления, осуществлять иные процессуальные действия; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента во всех судебных заседаниях, на всех переговорах с должником, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях по делу.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 года по договору представление интересов в суде от 03.07.2014 года подтверждено выполнением исполнителем следующих услуг: проведена работа по подбору документов, обосновывающих требования к Должнику, составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; составлено и подано в арбитражный суд Пермского края в адрес Должника ходатайство об изменении исковых требований (уточненное исковое заявление); составлены иные документы процессуального характера (реестр подлинников документов, копии которых приобщаются к материалам дела заявка на ознакомление с делом, заявление о выдаче исполнительного листа, прочие); выделено необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях; обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента, в том числе в предварительном судебном заседании (16.09.2014), судебном заседании от 06 октября 2014; документацию в адрес суда, в адрес должника исполнитель направлял самостоятельно.

Стоимость услуг исполнителя составила 65 000 руб. 00 коп. (п. 5. договора).

Платежными поручениями №1363 от 30.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №2303 от 09.12.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. По мнению ответчика, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым установлены минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, с учетом того, что представитель истца был занят в судебных заседаниях не более 1 часа, размер вознаграждения не может превышать 8 750 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеозначенную позицию, оценив представленные доказательства несения расходов, незначительность сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, и в то же время, принимая во внимание, что проведение двух судебных заседаний по делу обусловлено увеличением истцом исковых требований по обстоятельствам, имевшим место и на момент обращения в суд, заблаговременно до судебного заседания ходатайство в адрес ответчика направлено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб., оценив их как разумные.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу №А50-13803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова