Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-45205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2809/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-45205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" – Соблев Д.В., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Кондовина А.Н., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-45205/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ИНН 6654001613, ОГРН 1026600001361)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562); Талицкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов; Горбунов Сергей Петрович; судебный пристава-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – Боровских Н.И.; конкурсный управляющий Скакунов П.Ю.

о взыскании убытков в сумме 843278 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 843 278 руб. 84 коп., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекшим невозможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приставом арестовано оборудование, не имеющее отношение к оборудованию, переданному в залог по договору от 03.06.2007 №027, арестовано имущество должника находящегося в процедуре банкротства. Акт ареста от 17.11.2014 не отвечает требованиям относимости, является недопустимым доказательством. Автор жалобы настаивает, куттер ФК-125, 2006 года выпуска, стоимостью 378 500 рублей, массажер МА-500, 2006 года выпуска, стоимостью 621 000 рублей, утрачены.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 решением Талицкого районного суда Свердловской области удовлетворены требования истца к Горбунову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат», Горбунову Илье Сергеевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении стоимости имущества. Указанным решением суда с Горбунова С.П., ООО «Маковский пищекомбинат» солидарно в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору № 027-КД от 03 июня 2010 г. в сумме 867145 руб. 90 коп., их них 780000 руб. 00 коп. основного долга, 67315 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, 8076 руб. 91 коп. неустойки, 11753 руб. 92 коп. расходы по оплате госпошлины. Данным решением обращено взыскание на заложенное по договору залога № 027-ДЗИ от 03.06.2010 г. имущество: 1. тельфер ТФ-78, 2006 года выпуска, стоимостью 32000 рублей; 2. станок токарный 011341, 2006 года выпуска, стоимостью 48000 рублей; 3. молот-807, 2006 года выпуска, стоимостью 160000 рублей; 4. куттер ФК-125, 2006 года выпуска, стоимостью 378500 рублей; 5. массажер МА-500, 2006 года выпуска, стоимостью 612000 рублей; 6. станок торцовочный ТЦ-135, 2006 года выпуска, стоимостью 60000 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Илье Сергеевичу.

Талицким районным судом Свердловской области 06.10.2011г. выдан исполнительный лист ВС № 019435975.

19.11.2011 приставом на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12744/11/56/66.

19.11.2011 указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство № 12744/11/56/66 объединены в сводное исполнительное производство № 12744/11/56/66/СВ.

В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество, указанное в решении Талицкого районного суда Свердловской области, имеющего большую стоимость, а именно: куттера ФК-125, 2006 года выпуска, установленной судом стоимостью 378500 рублей, массажера МА-500, 2006 года выпуска, установленной судом стоимостью 6120 00 рублей, и его изъятия для проведения торгов, истец обратился в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела УФССП России по Свердловской области Боровских Н.А. в части бездействия по обращению взыскания (аресту, изъятию с целью дальнейшей реализации) на часть залогового имущества, а именно: куттер ФК-125 стоимостью 378 500 руб., массажер МА-500 стоимостью 612 000 руб., станок торцовочный ТЦ-135 стоимостью 60 000 руб.

В основание иска истец указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно на станки куттер ФК-125 стоимостью 378 500 руб., массажер МА-500 стоимостью 612 000 руб., бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой утрату фактической возможности исполнения решения суда, так как до настоящего времени фактическое место нахождения станков (куттер ФК-125 стоимостью 378500 руб., массажер МА-500 стоимостью 612000 руб.), являющихся предметом залога, не установлено. Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия пристава были причинены убытки, составляющие стоимость утраченного имущества куттера ФК-125, 2006 года выпуска, массажера МА-500, 2006 года выпуска, в размере 843 278 руб. 84 коп., истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции принимая решение, исходил из того, что истцом не доказан факт утраты залогового имущества, стоимость которого предъявлена по иску в качестве убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2014.

Из указанного акта следует, что 17.11.2014 произведена опись и арест имущества: куттер, ФК-125 общей стоимостью 378 500 руб. 00 коп., массажер, МА-500, 2006г.в., стоимостью 612 000 руб. 00 коп., имущество передано на ответственное хранение Горбунову С.П., что вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии спорного имущества в натуре. Истцом не доказано, что приставом арестовано имущество не находящееся в залоге у истца. При составлении акта ареста (описи) имущества 17.11.2014 присутствовал должник, указавший данное имущество в качестве подлежащего аресту, являющееся залоговым. Акт ареста имущества от 17.11.2014, истцом не оспорен, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, имущество из акта описи и ареста не исключено. Внешнее расхождение имущества по фотографиям, не подтверждает обоснованность доводов истца.

Утверждение истца о том, что арестованное имущество включено в конкурсную массу и передано в ходе процедуры банкротства ООО «Маковский пищекомбинат» иным лицам, не подтверждается материалами дела. Иные лица требования в отношении имущества не заявляли.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

После оценки имущества, оно будет реализовано, а денежные средства распределены в предусмотренном законом порядке.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное имущество не утрачено, осуществляется процедура реализация имущества, служба судебных приставов не должна возмещать заявленные убытки истцу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-45205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова