Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-26549/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4012/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                            Дело № А60-26549/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Жуковой Т.М.

судей                                               Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой  И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кадор»: Шиловских С.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2005 г.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования»: Четверкова А.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2008 г.), Теслина В.В. (паспорт, доверенность № 74 от 11 марта 2008г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 05 мая  2008 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу № А60-26549/2005­­

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кадор» (ООО «ПК «Кадор»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (ООО «Завод транспортного оборудования»)

о взыскании 2 181 674 руб. 29 коп.,

установил:

         ООО «Производственная компания «Кадор» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 2 181 674 руб. 29 коп. с ООО «Завод транспортного оборудования» (далее по тексту ответчик).  

         ООО «Завод транспортного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2005 года по делу №А60-26549/2005 ­­путём проведения зачёта требований ООО «ПК «Кадор» к ООО «Завод транспортного оборудования» на сумму 77 612 руб. 39 коп., а также прекращения исполнительных действий по исполнительному листу.

  В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об уточнении требований, а именно: о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу от 11.01.2006 г. №141580, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 г. по делу №А60-26549/2005, и об обязании ООО «ПК «Кадор» возвратить исполнительный лист от  11.01.2006 г.  № 141580.

         ООО «ПК «Кадор» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-4023/2008 по заявлению ООО «Завод транспортного оборудования» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года  производство по заявлению ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-4023/2008.

Не согласившись с определением, ответчик просит определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку оснований для применения судом статей 143, 184, 185 АПК РФ не имелось, а также суд не выполнил требования п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 г. производство по делу № А60-26549/2005 приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу № А60-4023/2008, в связи с оспариванием в деле № А60-4023/2008 действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, вынесенного судом по настоящему делу.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4023/2008 суд первой инстанции обосновал тем, что имеются основания для приостановления производства по заявлению истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу приостановлено неправомерно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом требований по делу № А60-26549/2005 является прекращение исполнительного производства, предметом требований по делу № А60-4023/2008 – признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А60-4023/2008, поскольку рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, где рассматриваются процессуальные вопросы по исполнительному производству, не влияет на рассмотрение материального требования по делу № А60-26549/2005.

Кроме того, следует согласиться с доводом заявителя, о том, что обжалуемое определение первой инстанции не соответствует требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, ввиду отсутствия в определении суда указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, определяющих невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до окончания дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в обоснование  заявленных требований по настоящему делу ответчиком представлены иные доказательства уплаты долга, которым суд при рассмотрении дела №А60-4023/2008 не давал оценку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при пересмотре определения о приостановлении производства по делу, поскольку указанные доводы касаются существа дела.

Иных оснований для приостановления производства по делу № А60-26549/2005 в соответствии со ст. 143, ст. 144 АПК РФ судом из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу №А60-26549/2005­­ отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.М. Жукова

Судьи                                                                                    А.Н. Лихачёва                                                                                           

                                                                                               Л.А. Усцов