Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А71-11713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2331/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-11713/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Поляковой М, А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Удмуртнефтепродукт-Л"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года, принятое судьей Яцинюком Н. Г.,

по делу № А71-11713/2014

по иску ООО "Комос Групп"  (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к ООО "Удмуртнефтепродукт-Л"  (ОГРН 1091832004032, ИНН 1832077078)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Комос Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТУ02-02-01066 от 23.09.2011в размере 2 087 184 руб. 50 коп. долга, 55 197 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса (далее-ГК РФ) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору № ТУ02-02-01066 от 23.09.2011 поставки продукции нефтепереработки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 с ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" в пользу ООО "Комос Групп" взыскано 2 142 381 руб. 58 коп., из которых 2 087 184 руб. 50 коп. долг, 55 197 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 30.09.2014, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 33 711 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает на то, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, изначально не был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; соответствующий расчет получен ответчиком 15.01.2015 после рассмотрения настоящего дела судом (12.01.2015), следовательно, возможности указать на его неверность у ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" отсутствовала. По мнению апеллянта, сумма процентов за период с 14.03.2014 по 17.03.2014, исходя из суммы долга в размере 14 306 руб., а не 269 492 руб., как указано истцом без учета произведенной ответчиком оплаты, составляет 13,11 руб., а не 247,03 руб., как рассчитано истцом.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "Комос Групп" (поставщик) и ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-01066, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода – изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

К указанному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений о поставке продукции с указанием ее стоимости, срока оплаты, срока отгрузки и транспортные расходы, подлежащие возмещению покупателем.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон (без претензий относительно качества, количества, либо иных характеристик предмета договора) товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами – фактурами, пропусками к накладным (т. 1 л.д. 32 – 111) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 6 780 523 руб. 50 коп.

Оплата продукции ответчиком произведена частично, сумма долга составила 2 087 184 руб. 50 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта поставки товара и его принятия ответчиком, отсутствие полной оплаты в установленный договором срок со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, сумма долга ответчиком признана посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014. Данное обстоятельством является установленным, апеллянтом правомерность выводов суда в названной части не оспаривается.

Спорным, согласно доводам апелляционной жалобы, является сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.03.2014 по 17.03.2014. Как следует из материалов дела, ответчик возражал против перехода в судебное заседание, просил направить в его адрес расчет по иску, определением от 26.11.2014 дело назначено к судебному заседанию на 12.01.2015, 29.12.2014 истцом ответчику направлен расчет с указанием на повторное направление (т.2 л.д.1, 15-18)

Непредставление контррасчета основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы не является.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных ранее обстоятельств настоящего спора, доказанного факта нарушения ответчиком срока оплаты товара, полученного в рамках договора № ТУ02-02-01066 от 23.09.2011, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом правомерно.

Вместе с тем, как правомерно отмечено апеллянтом и не принято во внимание судом первой инстанции, платежными поручениями № 466 от 11.03.2014, № 476, № 477 от 13.03.2014 ответчиком произведена оплата на общую сумму 269 492,00 руб., после чего сумма долга составила 14 306 руб.

Однако, выполняя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, истец произведенную ответчиком оплату не ошибочно не учел, в результате чего указал, что сумма процентов за период с 14.03.2014 по 17.03.2014 составляет 247,03 руб. (т.1 л.д.12)

Принимая во внимание, произведенную ответчиком оплату в размере 269 492 руб., фактическую сумму задолженности в размере 14 306 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что взысканию с него в пользу истца за период с 14.03.2014 по 17.03.2014 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,11 руб.

Соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет размере 54 963 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12.01.2015 подлежит изменению в спорной части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-11713/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтепродукт-Л", г. Ижевск (ОГРН 1091832004032, ИНН 1832077078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп", г. Москва (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)  2 142 147 руб. 66 коп., из которых 2 087 184 руб. 50 коп. долг и 54 963 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 г. по 30.09.2014 г., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.10.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 33 710 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине».

Взыскать с ООО "Комос Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко