Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-38864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1995/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-38864/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, АО "Швабе - Оборона и Защита": не явились,

от ответчика, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения": Захарова Т.В. по доверенности от 19.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "Швабе - Оборона и Защита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-38864/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску акционерного общества "Швабе - Оборона и Защита" (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Швабе – Оборона и Защита» (далее – ОАО «Швабе – Оборона и Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании 1 866 154 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 19.12.2011 № 33/21-64/1056.

Судом произведена замена истца ОАО «Швабе – Оборона и Защита» на Акционерное общество «Швабе – Оборона и Защита» (далее – АО «Швабе – Оборона и Защита») в связи с его переименованием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в качестве доводов которой указал на то, что судом не дана оценка доводам истца об изменении основания исковых требований, изложенным в ходатайстве от 08.12.2014 № 64/433.

Согласно письму ОАО «Уралтрансмаш» от 28.03.2012 № 645/21-19 о зачете сумма 2 034 963 руб. по платежному поручению № 49663 от 26.03.2012 истцом отнесена в счет оплаты задолженности по договору № 33/905-64/820 в размере 1 561 283 руб. 35 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ОАО «ПО «Новосибирский приборостроительный завод» (продавец) (правопреемник – АО "Швабе – Оборона и Защита") и ОАО «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2011 № 33/21-64/1056 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить в 2012 году, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

07.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому продавец обязуется поставить в 2012 и 2013 г.г. продукцию, согласно спецификациям № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1. соглашения).

По дополнительному соглашению истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 19 064 197 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 № 002985, № 003206 от 09.12.2013, № 003226 от 24.12.2013, от 30.12.2013 № 003233, от 31.01.2014 № 003245.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% оплата партии товара, согласованной сторонами в спецификации, в качестве предоплаты, окончательный расчет по фиксированной цене производится в течение 15 дней с даты поставки (выборки) товара. В отношении 1 шт. 1П22 - 100% предварительная оплата.

В п. 3 дополнительного соглашения № 2 предусмотрена 100% предварительная оплата до 01.12.2012.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 866 154 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены платежные поручения, контррасчет иска, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 33/21-64/1056 от 19.12.2011 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2011 отсутствует.

Признав факт поставки истцом товара на спорную сумму доказанным, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанного товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указан договор № 33/21-64/1056 от 19.12.2011 и выставленные истцом счета-фактуры.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора № 33/21-64/1056 от 19.12.2011 товара, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что сумма 2 034 963 руб. по платежному поручению № 49663 от 26.03.2012 истцом отнесена в счет оплаты задолженности по договору № 33/905-64/820 в размере 1 561 283 руб. 35 коп., подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В связи с тем, что в платежном поручении № 49663 от 26.03.2012 имеется назначение платежа, исходя из буквального содержания назначения платежа, учитывая пояснения ответчика, ответчик, производя платежи по данному платежному поручению, имел намерение погасить задолженность, образовавшуюся по договору № 33/21-64/1056 от 19.12.2011.

Поскольку платежное поручение ответчика содержит конкретное назначение платежа, у истца отсутствовали основания изменять это назначение и относить платежи по иному договору.

Ссылка истца на письмо от 28.03.2012 № 645/21-91 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется письмо от 08.04.2014 № 645/21-94, в котором ответчик просил считать письмо от 28.03.2012 № 645/21-91 недействительным в связи с отсутствием соответствующих полномочий у подписавшего его лица.

Иных доказательств произведения сторонами зачета взаимных требований не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-38864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                 С.А.Яринский

Судьи

                 Д.Ю.Гладких

                В.Ю.Назарова