Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А71-8854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2328/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? Спиренкова Сергея Борисовича (Спиренков С.Б.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

об отказе во включении требования Спиренкова С.Б. в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-8854/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ореол» ООО «Ореол», ОГРН 1091838000506, ИНН 1838005680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 в отношении ООО «Ореол» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баязов Владимир Константинович (Баязов В.К.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014.

20.10.2014 Спиренков С.Б. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 в удовлетворении требования кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 000 000 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Спиренкова С.Б. к должнику признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 000 000 руб. по третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Спиренковым С.Б. представлены доказательства финансовой возможности обладать в 2010 году наличными денежными средствами для предоставления займа, а должником наличия обязательств перед Спиренковым С.Б., которые отражены в бухгалтерском и налоговом отчете.

Временный управляющий Баязов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что задолженность должника перед Спиренковым С.Б. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.07.2014.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Спиренковым С.Б. (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа №81/3 (л.д.6), согласно п.1.1 которого займодавец передает заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в размере 10 000 000 руб. в срок и на условиях договора, договор является беспроцентным.

В соответствии с п.1.2 договора 10 000 000 руб. заемщик обязан вернуть не позднее 01.01.2014 в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что способ передачи: поступления денежных средств в кассу, либо перечисление денежных средств заимодавцем на расчетный счет заемщика в валюте Российской Федерации (рублю), а также любое другое событие, подтверждающее факт передачи займа займодавцем заемщику, не противоречащее действующему законодательству РФ.

В силу п.2.1.1 займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок не позднее 01.01.2014.

Передача денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также приходными кассовыми ордерами от 01.11.2010 №2359, от 02.11.2010 №2365, от 03.11.2010 №2375, от 08.11.№2448, от 10.11.2010 №2457, от 12.11.2010 №2481, от 15.11.2010 №2515, от 16.11.2010 №2574, от 26.11.2010 №2726, от 29.11.2010 №2785, от 02.12.2010 №2802, от 03.12.2010 №2817, от 18.11.2010 №2614, от 19.11.2010 №2644, от 22.11.2010 №2687, от 24.11.2010 №2699, от 06.12.2010 №2845, от 07.12.2010 №2859, от 08.12.2010 №2871, от 09.12.2010 №2892, (л.д.7-9, 79-83), актами сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по договору № 81/3 от 01.11.2010 по состоянию на 01.07.2011, 03.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 31.07.2014 (л.д.10-14).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баязов В.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте предоставления Спиренковым С.Б. займа должнику, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Факт передачи кредитором денежных средств по договору займа от 01.11.2010 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверки взаимных расчетов, подписанных с обеих сторон Спиренковым С.Б., который является единственным участником и руководителем должника.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ, кредитором представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 года (л.д.42-43 т.1; 44-45 т.2), выписка с лицевого счета кредитора за 29.09.2010 (л.д.49 т.1), платежное поручение от 29.09.2010 №758 на сумму 9 600 000 руб. с указанием основания: плата по договору купли-продажи от 29.09.2010 (л.д.50 т.1), справка о снятии показаний контрольных и суммирующих счетчиков контрольно-кассовой машины ИП Спиренкова С.Б. (л.д. 54 т.2).

Согласно пояснениям кредитора доход образовался в период с 2007 по 2008 год от предпринимательской деятельности, а также от получения дохода по договору № 1/5 о передаче личных сбережений от 01.12.2008, в соответствии с которым кредитор передал ООО «Профит» сбережения в сумме 7 500 000 руб. сроком на один год. В подтверждение представлен договор № 1/5 от 01.12.2008, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 215 от 01.12.2008 (л.д.105-106 т.2).

При этом по договору № 1/5 от 01.12.2008 доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «Профит» денежных средств кредитору, в материалы дела  не представлены.

Из выписки по операциям на счете ИП Спиренкова С.Б. в ОАО «УРАЛСИБ» следует, что за период с 29.09.2010 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 1-3) начальное сальдо составляет 0,0 руб., 29.09. 2010 поступили денежные средства в сумме 9 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 29.09.10»,  30.09.2010 произведены платежи в адрес ООО «Дельта-1Р», ООО «Управляющее агентство», ООО «Стандартстрой» всего на сумму                  9 595 000 руб.

Согласно налоговым декларациям ИП Спиренкова С.Б. по УСН налоговая база для исчисления налога составила за 2009г. – 555 114 руб. (л.д. 44-45 т.2), за 2010г. – 838 784 руб. (л.д. 42-43 т.1).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, представленному Инспекцией ФНС России по г. Чайковскому Пермского края, заемные средства на отчетную дату составляли 7 544 000 руб.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками, в подтверждение представлены договоры поставки (л.д. 88-95 т.1).

Вместе с тем документы, подтверждающие произведённые расчеты по договорам поставки (товарные накладные, квитанции к приходным-кассовым ордерам на закупку товара и т.п.) не представлены. Копии кассовой книги должника за ноябрь, декабрь 2010 года (л.д.96-171 т.1) не содержат подписей кассира, бухгалтера, а также в ней не отражены расходные операции по оплате поставленного товара по представленным договорам поставки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материальное положение кредитора не позволяло ему предоставить займ в сумме 10 000 000 руб. и с учётом  недоказанности факта предоставления Спиренковым С.Б. займа должнику правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Спиренковым С.Б. представлены доказательства финансовой возможности обладать в 2010 году наличными денежными средствами для предоставления займа, а должником наличия обязательств перед Спиренковым С.Б., которые отражены в бухгалтерском и налоговом отчете, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов