Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-32681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2810/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-32681/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

от ответчика, ООО Управляющая компания "Уютный дом": Стрепетов А.Д. на основании решения учредителя от 25.12.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-32681/2014, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1136686000010, ИНН 6686020030)

 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее – ООО УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 в размере 1 806 924 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 14.01.2015 в размере 127 329 руб. 81 коп., которые просил продолжать начислять по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку полагает, что суд неверно оценил объем поставленных услуг и ресурсов. Указал, что горячее водоснабжение в отопительный сезон 2013-2014 года было запущено застройщиком ООО "УралИнвест" по закрытой системе водоснабжения. Ответчиком не производилась смена режима подачи горячего водоснабжения, в связи с чем повторного освидетельствования режима подачи горячего водоснабжения не требовалось. Судом не принят во внимание акт, подписанный застройщиком ООО "УралИнвест" и ООО "СТК", свидетельствующий об отсутствии возможности поставки должным образом горячего водоснабжения по открытому типу в летний период из-за отсутствия необходимого давления в трубопроводе горячего водоснабжения. Заявитель полагает, что услуга «нагрев» холодного водоснабжения и «отопление» не поставлялась в должном качестве ответчиком в связи с тем, что из-за неправильно выданных условий подключения коммерческого узла  теплопотребления, согласно которым был произведен монтаж индивидуального теплового пункта, подача ресурсов согласно графику температурного режима поставки теплоресурсов затрудняет работу теплового пункта поставщика услуг. Графики температурного режима подачи теплоресурсов занижались поставщиком услуг. Доказательством нарушения температурного режима являются обращения собственников помещений о поставке услуг неудовлетворительного качества и акты фиксации данного факта. Полагает, что взыскание процентов является неверным.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 15.02.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, каких-либо сведений о том, что он обращался за получением указанных доказательств, и ему было отказано в их предоставлении, у суда не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "УралИнвест".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года ООО "СТК" поставило ООО УК "Уютный дом" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 806 924 руб. 63 коп.

Договор на теплоснабжение сторонами не подписан.

Истцом для оплаты ответчиком тепловой энергии и теплоносителя выставлены счета-фактуры № 3600536277 от 31.10.2013, № 3600540267 от 30.11.2013, № 3600544443 от 31.12.2013, № 3600503785 от 31.01.2014, № 3600506783 от 28.02.2014, № 3600512007 от 31.03.2014, № 3600516542 от 30.04.2014, № 3600520374 от 31.05.2014.

В расчете по нормативу использованы данные площади и численности, указанные в ТС-3, а также тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, от 29.11.2012 № 198-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК, № 129-ПК.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом энергоресурса на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 806 924 руб. 63 коп. и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что суд неверно оценил объем поставленных услуг и ресурсов, поскольку горячее водоснабжение в отопительный сезон 2013-2014 года было запущено застройщиком ООО "УралИнвест" по закрытой системе водоснабжения и ответчиком не производилась смена режима подачи горячего водоснабжения, отклоняются.

Объем тепловой энергии и теплоносителя определен в соответствии с данными приборов учета, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и актами включения, отключения на отопительный сезон.

Контррасчет объема потребленного теплоресурса и его стоимости ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Акт, подписанный застройщиком ООО "УралИнвест" и ООО "СТК", таким доказательством не является.

Довод ответчика о предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества также подлежит отклонению.

Управляющая компания, заявляя претензии по качеству энергоресурса, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна была доказать все обстоятельства, необходимые для перерасчета стоимости ресурса.

Обращения собственников помещений, обслуживаемых ООО УК "Уютный дом", о ненадлежащем качестве получаемой услуге отопления, не могут быть признаны доказательством нарушения принятых на себя обязательств истцом, поскольку причины пониженных параметров теплоносителя в квартирах обслуживаемых ответчиков домов не установлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, следовательно, оснований для освобождения ООО УК "Уютный дом" от оплаты тепловой энергии на основании статьи 542 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 329 руб. 81 коп. за период с 11.11.2013 по 14.01.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 21.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов является неверным, не подтверждено материалами дела, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ