Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-32345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1194/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-32345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, МУП "Муниципальная управляющая компания", от ответчика  ООО Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества  с ограниченной ответственностью   Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-32345/2014, принятое судьей  И.В. Горбашевой

по иску   муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 6620016876, ОГРН 1116620000573)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ИНН 6620010391, ОГРН 1056601029693)

о взыскании 117889 руб. 60 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 81 849 руб. 74 коп. за оказанные услуги по поставке воды и приемке сточных вод (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть от 01.12.2014, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК ТЭС" в пользу МУП "МУК" взыскан долг в размере 81 849  руб. 74 коп.  С ООО "УК ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 273 руб. 99 коп. С ООО "УК ТЭС" 

 в пользу МУП "МУК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 81 849 руб.74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласился с решением суда от 24.03.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Указывает на то, что поскольку собственниками жилого фонда находящегося на управлении ООО «УК ТЭС» в 2012 году принято решении об оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в порядке п. 7.1. ст. 155  ЖК РФ по единому платежному документу ООО «УК ТЭС», при этом п. 4 решения собственников МКД установлен запрет на зачисление оплаты за ЖКУ на расчетные счета ООО «УК ТЭС», для приема платежей от населения за коммунальные услуги через банковского оператора - ОАО «СКБ-Банк» по единому платежному документу управляющей организации заключен трехсторонний договор от 28.06.2012 № 158-15/390П, согласно условий которого, все поступающие денежные средства от населения, через ОАО «СКБ-Банк» перечислялись исключительно и непосредственно на расчетный счет истца. Таким образом, прием платежей от населения осуществляется в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, минуя расчетные счета ответчика. Вместе с тем, в оспариваемом решении не имеется ссылок на данный договор.

Ссылаясь  на п. 47, 64 Правил № 354 указывает  на то, что исполнитель не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации. Внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации по отдельным квитанциям не нарушает прав и законных интересов истца. Приводя ссылки на ст. 155, 153, 39  ЖК РФ, ст. 382 ГК РФ, полагает, что передача гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами коммунальную услугу непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленных ресурсов. При этом, учитывая, что согласно п. 1.2. договора № 2012/к и № 2012/в от 01.05.2012 определен исчерпывающий перечень домов, которым оказываются коммунальные услуги, при поступлении оплаты от населения на расчетный счет истца, он обязан учитывать данные платежи. Из материалов дела следует, что оплата за коммунальные услуги производится непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП «МУК», поэтому выводы суда о том, что у ООО «УК ТЭС» имеется задолженность за коммунальные услуги неверны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также действующему законодательству, а именно ч. 1ст.39, ст. 153 ЖК РФ, п. 47, 64 Правил № 354 от 06.05.2011. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание ссылка ответчик на решение собственников МКД, которым установлен запрет на зачисление оплаты за ЖКУ на расчетные счета ООО «УК ТЭС». Также ответчик обращает внимание на то, что истец ведет работу по взысканию задолженности в порядке п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ. В обосновании данного довода имеются исполнительные листы на должников - население, в которых сумма взысканной задолженности распределена по поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации). В обоснование данного довода ответчик представил исполнительный лист по делу № 2-297 от 12.08.2014 выданный Красноуральским городским судом Свердловской области серия ВС № 015616046 07.11.2014. По мнению ответчика, истец не производит должного учета поступающих денежных средств на свой расчетный счет, в связи с чем оплата населения (жителей) не учитывается в полной мере, поэтому истец получает  двойную оплату за оказанные услуги истцом, что при удовлетворении исковых требований, т.е. от ответчика и от населения. В нарушении ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не в полной мере оценил предоставленные доказательства и доводы ответчика, в обосновании своих возражений, не определил, какие из представленных доказательств имеют значение по делу, какие обстоятельства не установлены и подлежит ли иск удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которому отказать МУП «МУК» по заявленным исковым требованиям к ООО «УК ТЭС» в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу - исполнительного листа по делу № 2-297 от 12.08.2014, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области серия ВС № 015616046 07.11.2014, мотивируя ходатайство тем, что взыскание задолженности с населения-должников осуществляется в порядке п. 7.1. ст.155 ЖК РФ, и при удовлетворении иска МУП «МУК» получит двойную оплату за предоставленные услуги за взыскиваемы период, в первом случает от потребителя коммунальной услуги - должника (физ. лица), а во втором случае, от ООО «УК ТЭС» за тот же период. Ответчик указал на то, что он не имел возможности ранее представить указанное доказательство в связи с отсутствия в распоряжении ООО «УК ТЭС» данного исполнительного листа по причине нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в Управлении федеральной службе судебных приставов.

  Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Также не привел каких-либо доводов о том, что им ранее (до принятия судом решения) не мог быть получен документ.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "МУК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (абонент) заключен договор N 2012/1В от 01.05.2012 о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение".

В соответствии с п. 2.1.2, 2.2.6 указанного договора поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой надлежащего качества в необходимом потребителям количестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата предоставленного коммунального ресурса производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Оплата производится абонентом на основании актов предоставления коммунальных ресурсов, подписанных сторонами и счет - фактур (п. 3.2 договора).

Абонент до последнего календарного числа расчетного месяца направляет поставщику ведомость потребления коммунального ресурса, содержащую сведения о количестве потребителей и расчет количества коммунального ресурса за расчетный месяц (п. 3.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Также между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 2012/1 К от 01.05.2012 на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод, в соответствии, с которым поставщик предоставляет полный комплекс услуг «водоотведение и очистка сточных вод» в адрес абонента (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата предоставленного коммунального ресурса производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Оплата производится абонентом на основании актов предоставления коммунальных ресурсов, подписанных сторонами и счет - фактур (п. 3.2 договора).

Абонент до 5-го числа месяца, следующего за расчетным направляет поставщику ведомость потребления коммунального ресурса, содержащую сведения о количестве потребителей и расчет количества коммунального ресурса за расчетный месяц (п. 3.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.2 договора).

Истец в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и очистке принятых сточных вод, что подтверждено счетами и актами от 31.03.2014 № 507, № 508, от 30.04.2014 № 626, №627.

В нарушение условий договоров ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги в сумме 81 849 руб. 74 коп. не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам N 2012/1В от 01.05.2012, N 2012/1К от 01.05.2012  в размере 81 849 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный