Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-12833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13203/2014-ГКу

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело №А50-12833/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КРЕПАР»): Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015,

от ответчика (Коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью): Белова И.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по делу №А50-12833/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МНОГООТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КРЕПАР»  (ОГРН 1025900520205, ИНН 5902107304)

к Коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью)  (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 187 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения 12.09.2014 судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Коммерческого банка «Российский Промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Банк обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо взыскать расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере. Банком оспаривается представление интересов истца в суде представителем Аристовым Е.В., составление представителем истца искового заявления, поскольку оно подписано директором истца. Ответчик полагает, что ввиду того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а лишь получал исполнительный лист и знакомился с материалами дела, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе. Определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года судебное разбирательство отложено на 09 апреля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Белова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества Аристов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014, заключенного с Аристовым Е.В., акты приема-передачи от 03.07.2014, от 27.08.2014, от 06.09.2014, от 15.09.2014, от 20.10.2014, от 17.11.2014, а также платежное поручение от 04.07.2014 №664 и расходные кассовые ордера от 04.07.2014 №563 и от 20.10.2014 №892 в подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 15-23).

В материалах дела имеются подписанные директором истца следующие документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 5-7), объяснения по исковому заявлению (т. 2, л.д. 80-81), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2, л.д. 89-90), а также отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 127-129).

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца Аристовым Е.В. 15.09.2014 в арбитражном суде были получены исполнительный лист (т. 2, л.д. 94 оборот) и 17.09.2014 – справка на возврат государственной пошлины (т. 2, л.д. 95 оборот), а также названным представителем произведено ознакомление с материалами дела на основании заявления (т. 2, л.д. 125).

При этом подписание вышеуказанных документов директором истца не свидетельствует о том, что представителем Аристовым Е.В. не проделана работа по их составлению.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем даны пояснения, согласно которым документы, подписанные руководителем, были подготовлены представителем. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 03.07.2014, от 27.08.2014, от 06.09.2014 и от 20.10.2014, из которых следует, что представителем были составлены поименованные в актах документы и их проекты переданы истцу. В подписанных истцом без замечаний актах указано, что услуги оказаны представителем надлежащим образом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, Управлением суду не были представлены.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в заявленной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт оказания представителем услуг по составлению документов по делу.

В связи с этим доводы ответчика о том, что представителем Аристовым Е.В. не были оказаны соответствующие услуги истца отклоняются.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны представителем услуги, в том числе, с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, а также продолжительности периода оказания истцу услуг и их характера, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неразумности понесенных истцом расходов, отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

В связи с этим уплаченная при подаче рассматренной апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу №А50-12833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью)  (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №41 от 20 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина