Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-2829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4794/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кирьяновой О.Н. с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания,

при участии:

от ООО "Спутник-Комплектация": Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 16.3.2015; Таранов Б.Г., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

от должника: Хохрина С.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2015; Якушев К.А., удостоверение, доверенность от 20.01.215;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник-Комплектация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-2829/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528),

установил:

13.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «К-Ресурс» о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее – должник, Общество «Александровский машиностроительный завод») несостоятельным (банкротом).      

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества «Александровский машиностроительный завод» отказано, производство по делу о банкротстве ОАО «Александровский машиностроительный завод» прекращено.

ООО «Спутник-Комплектация» с вынесенным определением не  согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления ООО «К-Ресурс» о признании должника банкротом было назначено на 19.03.2015 с 10 час. 20 мин., в последующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2015 до 14 час. 00 мин.

ООО «Спутник-Комплектация» 20.03.2015 в 13 час. 52 мин. в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании Общества «Александровский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на неисполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-17698/2014.

В судебном заседании 20.03.2015 представителем ООО «Спутник-Комплектация» под аудиозапись было заявлено о наличии поданного им заявления, однако, указанные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, представитель ООО «Спутник-Комплектация» не был допущен до участия в судебном заседании, производство по делу было прекращено 20.03.2015. В связи с чем, указывает на нарушение конституционного права заявителя на доступ к правосудию и нарушение прав ООО «Спутник-Комплектация», как кредитора Общества «Александровский машиностроительный завод».

Представители ООО "Спутник-Комплектация" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спутник-Комплектация" возражали. Указали, что считают определение суда от 20.03.2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд 13.02.2015 поступило заявление ООО «К-Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», мотивированное наличием установленной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11922/2014 от 09.09.2014 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме, превышающей  100 000 руб.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника основано  на неисполнении должником денежных обязательств в размере, превышающем 100 тыс.руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11922/2014 от 09.09.2014. В частности с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 руб. основной задолженности, 73 567 руб. 03 коп. неустойки и  33 367 руб. 84 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 48  Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования  должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении  обоснованности требования в порядке ст. 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции  установлено погашение  задолженности должника перед кредитором путем перечисления денежных средств в общей сумме 2 106 934 руб. 87 коп., что должником и кредитором не оспаривается.

Поскольку на дату заседания  арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование кредитора было погашено, следовательно,  отсутствуют признаки банкротства юридического лица, предусмотренные  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции  правомерно отказал во введении  наблюдения и вынес определение о прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Общества «Александровский машиностроительный завод».

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального  права при вынесении  обжалуемого  судебного  акта апелляционным судом отклоняются  в силу следующего.

В пункте 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и требование заявителя удовлетворено должником.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

На дату судебного  заседания по проверке обоснованности требования ООО «К-Ресурс» в производстве суда отсутствовали требования иных кредиторов к должнику, требование ООО «Спутник-Комплектация» не было принято к производству.

Из определения Арбитражного суда Пермского  края от  25.03.2015 по настоящему делу усматривается, что  заявление ООО «Спутник-Комплектация» о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» банкротом подано в суд 20 марта 2015 года в 13 часов 52 минут,  на официальном сайте «Судопроизводство» заявление зарегистрировано в картотеке дел в тот же день в 14 часов 09 минут. Заявление кредитора было мотивировано неисполнением ОАО «Александровский машиностроительный завод» утвержденного судом в рамках дела №А50-17698/2014 мирового соглашения 02.12.2014.  Определением Арбитражного суда Пермского  края от  25.03.2015 ООО «Спутник-Комплектация» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» отказано в связи с несоответствием заявления условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для вынесения иного судебного  акта, нежели определение о  прекращении производства по делу о банкротстве  в отношении Общества «Александровский машиностроительный завод». Оснований полагать права и законные интересы апеллянта нарушенными судебным актом не имеется.

В силу п. 2 ст.  164 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)"  мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                    О.Н. Чепурченко