Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-1227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3689/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                  Дело № А50-1227/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «СветоСервис»): Акименко С.Н., ликвидатор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2006 г., паспорт,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Жигайлова Л.Д.): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2008 года

по делу № А50-1227/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «СветоСервис» 

к индивидуальному предпринимателю Жигайловой Людмиле Дмитриевне

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ООО «СветоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жигайловой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар в сумме 214 605 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 459 руб. 55 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по накладным товар в сумме 214 605 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2005 г. по 21.03.2008 г. в сумме 100 801 руб. 23 коп.  Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 14 апреля 2008 г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 553 руб. 17 коп. за период с 18.10.2005 г. по 14.04.2008 г., а также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны в пользу ООО «СветоСервис» взысканы денежные средства в сумме 316 158 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 214 605 руб. 70 коп., проценты в сумме 86 553 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «СветоСервис» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик с решением  суда от 16 апреля 2008 года не согласился в части отнесения на него расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и разумность произведенных затрат, доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к предотвращению или снижению размера возможных судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, сумма взысканных судебных издержек является завышенной.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «СветоСервис») в 2005-2006 г.г. осуществлял поставку товара ответчику (индивидуальному предпринимателю Жигайловой Людмиле Дмитриевне).

Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности ответчика за поставленный истцом товар в общей сумме 395 080 руб. 79 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 г. по делу № А50-6394/2007. При этом в иске заявлена меньшая сумма – 180 475 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 214 605 руб. 70 коп. (оставшейся части).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по накладным, а также наличие задолженности в общей сумме 395 080 руб. 79 коп. установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 г. по делу № А50-6394/2007, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 года.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 214 605 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2005 г. по 14.04.2008 г. в сумме 86 553 руб. 17 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Арбитражном суде Пермского края интересы истца (ООО «СветоСервис») представлял Азанов А.А. по доверенности от 20 марта 2008 г.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу: договор возмездного оказания услуг от 09 января 2008 года, расписка исполнителя в получении денежных средств по указанному договору в сумме 30 000 руб. (л.д. 25, 26).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем требований, отсутствие возражений стороны против чрезмерности судебных расходов, а также необходимость соблюдения разумных пределов отнесения расходов на лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт, счел возможным снизить размер судебных издержек до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявил в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил  доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, решение  суда от 16 апреля 2008 года по делу № А50-1227/2008 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 г. по делу № А50-1227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов

Т.М. Жукова