Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-39198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-755/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-39198/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бектыш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Коликовым В. В.,

по делу № А60-39198/2014 

по иску ОАО "Агропромышленная компания Уральская губерния" (ОГРН 1086670042524, ИНН 6670238722)

к ООО "Бектыш" (ОГРН 107453009850, ИНН 7453223520)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Агропромышленная компания Уральская губерния" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бектыш" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30 (ПО) от 20.12.2013 в сумме 368 422 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2014 по 05.09.2014 в сумме 46 001 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с ООО "Бектыш" в пользу ОАО "Агропромышленная компания Уральская губерния":

- долг в сумме 414 423 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 368 422 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2013 по 05.09.2014 в сумме 46 001 руб. 84 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 414 423 руб. 84 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "Бектыш" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договор № 30(ПО) от 20.12.2013 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета и количества передаваемого товара. Указывает также на наличие претензий к качеству товара и заявленное покупателем поставщику требование о безвозмездном устранении недостатков.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом в судебном заседании рассмотрено поступившее 09.04.2015 заявление ООО «Бектыш» о приостановлении производств по делу.

В обоснование указанного заявления, ответчик ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-30737/2014 по иску ООО «Бектыш» к ОАО "Агропромышленная компания Уральская губерния" о выполнении работ по устранению недостатков оборудования, приобретенного по договору № 30 от 20.12.2013. Апелляционным судом установлено, что 12.12.2014 ООО «Бектыш» в Арбитражный суд Челябинской области подан иск к ОАО "Агропромышленная компания Уральская губерния" о выполнении работ по устранению недостатков оборудования, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (определение суда от 25.03.2015)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до рассмотрения требования по делу № А76-30737/2014 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "Агропромышленная компания Уральская губерния" (поставщик) и ООО "Бектыш" (покупатель) заключен договор № 30 (ПО), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить технологическое оборудование в комплектности, количестве и стоимости указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию. При наличии нескольких спецификаций, количество и стоимость суммируется.

Спецификацией № 1 от 20.12.2013 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 260 847 руб. 80 коп.

Подписанными представителями обеих сторон, заверенными печатями организаций товарными накладными № 1 от 24.06.2014, № 5 от 09.06.2014, содержащими ссылку на спорный договор, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 3 568 422 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 368 422 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, непогашенную покупателем добровольно сумму долга, составившую 368 422,00 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанного представленными документами факта поставки истцом товара, его принятия ответчиком, отсутствия при этом со стороны последнего своевременной и полной оплаты за фактически полученный товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость по договору и график платежей определяется приложениями к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика на основании и в соответствии со счетами поставщика, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. В противном случае, при невозможности поставщика произвести поставку продукции по ценам указанным в приложениях к договору.

Спецификацией № 1 от 20.12.2013 сторонами согласован следующий график оплаты: до 25.12.2013 – 35%; до 05.02.2014 – 20%, до 05.03.2014 – 20%; до 20.03.2014 – 20%; по пуску – 5%.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом обстоятельств настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт поставки ответчику товара, его принятия последним, стоимость этого товара; ответчику, в случае наличия возражений по существу завяленного требования – опровергнуть его правомерность доказательствами оплаты полученного по сделке товара.

Как указывалось ранее, факт состоявшейся поставки, а равно принятие ответчиком товара на спорную сумму, материалами дела подтвержден должным образом.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие о произведенной им оплате задолженности, составившей 368 422,00 руб. не представлены, следовательно, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на незаключенность спорного договора поставки несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению заявителя жалобы, сторонами не согласованы условия договора – о его предмете и количестве передаваемого товара.

Как указывалось ранее, по условиям договора поставщик обязался поставить технологическое оборудование в комплектности, количестве и стоимости указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Вопреки утверждению ответчика, сторонами определены в спецификации № 1 от 20.12.2013, являющейся приложением № 1 к спорному договору и содержащей наименования и технические характеристики подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, а также срок поставки – до 05.04.2014.

Таким образом, существенные условия договора поставки № 30(ПО) от 20.12.2013 согласованы сторонами должным образом. Оснований считать договор незаключенным у суда не имеется. Тем не менее, суд полагает необходимым отметить, что в условиях доказанного факта состоявшейся поставки и принятия товара ответчиком, незаключенность договора не может освобождать покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Иные доводы не принимаются как не влекущие отмену судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств..

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 46 001,84 руб. правомерно удовлетворено судом.

Правильность выполненного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-39198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов