Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-21690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-871/2015-ГКу

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-21690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О.В.,

при участии:

от  истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми  

к индивидуальному предпринимателю Романову Демьяну Владимировичу (ОГРНИП 306590623400069, ИНН 590612299500)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Демьяну Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 815 020 руб. 11 коп., неустойки в сумме 15 468 руб. 14 коп., пени в размере 1/360 процента от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочке до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Романова Д. В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 830 488 руб. 25коп., в том числе 815 020 руб. 11 коп. основного долга, 15 468 руб. 14 коп. пени. В удовлетворении в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 23.12.2014 в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.  От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 18.12.2013 № 3177 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Романовым Д.В. (арендатор) заключен договор № 009-140 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:2910313:125, площадью 16 964 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, севернее здания по ул. Гайвинская, 109, для целей, не связанных со строительством, (под мусороперерабатывающий завод некапитального типа) (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.      

В п. 4.1 договора сторонами согласованы сроки действия договора с 19.12.2013 по 18.11.2018.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2014 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 1 086 693 руб. 48 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что для арендатора – физического лица арендная плата, указанная в п. 4.2 настоящего договора, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

В п. 4.5. договора предусмотрено, что в случае централизованного изменения  цен, тарифов, сроков уплаты, методики расчета арендной платы, кадастровой стоимости базовых  ставок  арендной платы,  нормативных актов Российской Федерации,  Пермского края, г. Перми, регулирующих изменение исчисления арендной платы, арендодатель вправе изменить  размер арендной платы, срок уплаты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.   

По акту приема-передачи земельный участок предан арендодателем арендатору

В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации 28.02.2014 проведена государственная регистрация договора аренды  земельного участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 59-59-00/003/2014-769.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 815 020 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 815 020 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 4.7 договора начислены пени на сумму задолженности за период с 16.03.2014 по 03.10.2014 в размере 15 468 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы,   требование  истца о взыскании с ответчика пени на основании п.  4.7. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Арифметический расчет пени судом апелляционной инстанции проверен,  признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 15 468 руб. 14 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1/360 процента от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочке до момента фактического погашения долга удовлетворению не подлежит исходя из  того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения раздела 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку указанными нормами регулируются различные отношения.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта указывается взыскиваемая сумма неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период (ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение  Пермского краевого суда от 19.01.2015 по делу №3-5-2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости равной 12 108 624  руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности  на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11.

Учитывая изложенное, оснований для применения новой кадастровой стоимости для расчета арендной платы  за  период с 01.01.2014 по 30.09.2014 не имеется.

Возражения ответчика о том, что в реквизитах договора указаны паспортные данные ответчика как физического лица, в связи с чем, данный спор, по его мнению, не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 15.01.2015 Романов Д.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 306590623400069, ИНН 590612299500).

Кроме того, исходя из предмета договора, земельный участок предоставлен под мусороперерабатывающий завод некапитального типа, из чего следует, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

С учётом изложенного, иск правомерно предъявлен в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Решение суда от 23.12.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 830 488 руб. 25 коп., в том числе 815 020 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 15 468 руб. 14 коп. пени.

Учитывая, что истец в соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная