Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-48874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2692/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-48874/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу № А60-48874/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН 6670415065, ОГРН 1136670029330)

к открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

третьи лица: открытое акционерное общество  «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166)

об обязании освободить недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский» (далее - ответчик) об обязании освободить принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 475,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж №5 – помещения №8-12, 14-27, 29-31, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5, корпус 1, и передать указанное недвижимое имущество собственнику в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что занимает имущество на основании договора аренды № 4/А-2013 от 01.01.2013, который не расторгнут, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора. Также указывает на то, что о состоявшемся переходе права собственности на объект аренды ответчик не уведомлялся. Кроме того, ссылается на факт продажи имущества новому собственнику по явно заниженной цене и на факт наличия в документах расхождений в отношении указания площади объекта.

Истец в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (покупатель) и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества №49, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: нежилое помещение, площадью 475,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж № 5 - помещения № 8-12, 14-27, 29-31, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5, корпус 1 (п. 1.1 договора).

Право собственности общества «Управление Недвижимостью» на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ № 648300.

Данный объект недвижимого имущества ранее находился в аренде у ответчика по договору от 01.01.2013 №4/А-2013, заключенному с прежним собственником - ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

04.08.2014 ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в адрес ответчика направило уведомление со ссылкой на п. 6.3 договора об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 №4/А-2013 с указанием на то, что с 12 августа 2014 года указанный договор считается расторгнутым.

Данное уведомление получено арендатором 04.08.2014, о чем имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции с указанием даты получения и подписи ответственного лица (л.д. 33).

15.08.2014 новый собственник объекта недвижимости (истец) направил ответчику предложение о заключении нового договора аренды и приложил два экземпляра договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2014, копию свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ № 648300 (л.д. 34).

Данное письмо получено арендатором 15.08.2014, о чем имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции с указанием даты получения и подписи ответственного лица (л.д. 34).

Ответчик в письме от 17.09.2014 отказался подписывать договор аренды, ссылаясь на нерасторгнутый договор аренды с прежним собственником, и предложил заключить трехстороннее соглашение о замене стороны арендодателя в договоре аренды.

22.09.2014 истец повторно предложил ответчику заключить договор аренды и после того, как положительного ответа от ответчика не последовало, истец 03.10.2014 в письменном виде просил ответчика освободить занимаемый объект недвижимого имущества и оплатить аренду за фактическое пользование (л.д. 40).

Данное письмо получено ответчиком 03.10.2014, о чем имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции с указанием даты получения и подписи ответственного лица (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчик продолжает занимать нежилое помещение, принадлежащее истцу без правовых оснований, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить помещение и передать его собственнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении исковых требований не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 этой же статьи).

По условиям п. 6.3 договора аренды недвижимого имущества № 4/А-2013 от 01.01.2013 арендодатель вправе в любое время действия договора полностью или частично отказаться от его исполнения с письменным уведомлением арендатора, направленным по адресу места нахождения филиала, указанному в договоре. Договор считается соответственно расторгнутым или измененным по истечение 7 календарных дней с даты доставки уведомления по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 04.08.2014 от арендодателя уведомления об отказе от договора аренды недвижимого имущества № 4/А-2013 от 01.01.2013, соответственно, по истечении семи календарных дней с даты доставки уведомления указанный договор является расторгнутым.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что договор аренды  недвижимого имущества № 4/А-2013 от 01.01.2013 не расторгнут и является действующим, опровергаются материалами дела.

При этом доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на законных основаниях последним не представлено, договор аренды спорного имущества с новым собственником ответчиком не заключен.

Доказательств возвращения ответчиком спорного объекта в деле не имеется.

Таким образом, спорное имущество используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить и передать недвижимое имущество правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорное имущество продано новому собственнику по явно заниженной стоимости, был верно отклонен судом как не имеющий значения по отношению к рассматриваемому спору.

Ссылки ответчика об имеющихся расхождениях в документах в отношении указания площади спорного объекта обоснованно отклонены судом, так как предметом настоящего спора является недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 475,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж №5 – помещения №8-12, 14-27, 29-31, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5, корпус 1. Именно данное имущество являлось предметом договора аренды от 01.01.2013 и договора купли-продажи № 49. Спор о тождестве имущества, которое подлежит освобождению и передаче истцу, между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют доказательствам по делу и сделаны при правильном применении норм материального права, арбитражный апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной, удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о зачете государственной пошлины по платежному поручению №10000176 от 04.02.2013 в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. С заявлением представлены копия платежного поручения 10000176 от 04.02.2013 и копия справки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате госпошлины от 12.02.2015 по делу №А60-31454/2014, заверенные ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

 Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В связи с непредставлением справки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате госпошлины от 12.02.2015 по делу №А60-31454/2014 либо судебного акта, заверенных гербовой печатью суда (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), арбитражный апелляционный суд отказывает в проведении зачета по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Ввиду чего, с открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-48874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова