Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-2132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10419/2014-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-2132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Балдиным Р.А.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Черненко Геннадия Викторовича- не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 20 января 2015 года 

по делу № А60-2132/2014

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Геннадия Викторовича (ОГРНИП 311667315300012, ИНН 666307286309)

к ООО "СтандартСтрой" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черненко Геннадий Викторович (далее- Черненко Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее- ООО «СтандартСтрой», ответчик),  с требованиями о взыскании  94000 руб.  основного долга по договору оказания услуг №2 от 01.10.2012 и 9290 руб. 87 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

20.11.2014  истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 заявление ИП Черненко Г.В. удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

ООО «СтандартСтрой» не согласилось с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение  изменить, взыскав в пользу  ИП Черненко Г.В. 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает недоказанным материалами дела обоснованность размера судебных издержек. Оценивая разумность понесенных судебных издержек, суд первой инстанции, по мнению ответчика,  должен был учесть условия  договора на оказание услуг, принять во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие  о чрезмерности заявленных расходов.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец, ИП Черненко Г.В.  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Адвокатской конторой №9 Свердловской областной коллегии адвокатов как Исполнителем и ИП Черненко Г.В. как Клиентом заключен договор №2/АК9-2014 от 10.01.2014, предметом которого являются обязательства Исполнителя  по представлению интересов  ИП Черненко Г.В. в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП Черненко Г.В. к ООО «СтандартСтрой» о взыскании  задолженности по договору  об оказании услуг и обязательства Клиента по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Для выполнения данного поручения в пункте  3 договора от 10.01.2014 исполнителем назначен  адвокат Бурмакин Н.В.

Стоимость услуг определена в пункте 5 договора в размере  30000 руб., которые  были оплачены ИП Черненко Г.В. платежным поручением №3 от 29.01.2014.

19.11.2014 между сторонами договора от  10.01.2014 был подписан  акт приема- передачи , в котором перечислены виды оказанных услуг, предусмотренных договором, как то: изучение  документов, относящихся к предмету спора; подбор документов и материалов, обосновывающих  исковые требования;  консультирование  по всем возникающим  в связи с судебным процессам вопросам; обеспечение  участия адвоката в качестве представителя клиента в суде первой инстанции  в предварительном судебном заседании 06.03.14, а также  после перерывов 12.03.14 и 17.03.14, в судебном заседании 30.04.14, 03.06.14, 06.06.14; подготовка  запроса о возможности проведения экспертизы, ходатайства о кандидатуре эксперта; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу. Определена сумма оплаты в размере 30000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 10.01.14 и их оплата в согласованной в условиях договора сумме в размере 30000 руб.  подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учел факт оказания услуг, категорию спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, , в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден  указанными выше материалами дела. О чрезмерности понесенных расходов, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции учитывает существенный объем проделанной представителем работы, в том числе обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов. Применительно к указанному объему работы представителя истца, оснований считать, что согласованная сторонами в договоре от 10.01.2014 стоимость оказываемых услуг в размере 30000 руб. является чрезмерной, у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от  20.01.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу №А60-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева