Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-11739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1051/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А60-11739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Мокрецов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от ответчика - ЗАО "Электротехническая компания": Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-11739/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания", ответчик) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить работоспособность электродвигателя.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НММЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения судом было положено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Еремина А.М., который пришел к выводу о том, что электродвигатель поврежден работниками ОАО "НММЗ". Однако эксперт не учел, что спорный двигатель ремонтировался ответчиком трижды, повреждения возникли при ремонтах, а не при его разборке работниками истца. Перед экспертом не ставился вопрос об определении виновной стороны, а были поставлены вопросы об определении недостатков электродвигателя и оценке качества использованных при ремонтах материалов. Эксперт Еремин А.М. не явился в судебное заседание, не дал пояснений, которые помогли бы сделать вывод об обоснованности его заключения, необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз. По мнению истца, эксперту следовало пояснить, почему он пришел к выводу о том, что именно работники истца повредили двигатель; могли ли работники ответчика повредить его при выполнении трех ремонтов; почему эксперт посчитал разбор электродвигателя представителями истца совершенно необоснованным с технической точки зрения. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, какие именно работы он выполнят при трех последовательных ремонтах, какие использовал материалы. Между тем на результат выполненных работ ответчиком предоставлена гарантия продолжительностью 1 год, именно ЗАО "Электротехническая компания" обязано предоставить доказательства того, что поломка произошла по не зависящим от него причинам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 на основании п.2 ч.23 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между  ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (в настоящее время - ОАО "НММЗ", заказчик) и ЗАО "Электротехническая компания" (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ №943/08, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался в течении срока действия договора на основании заявок заказчика выполнять работы по ремонту любого вида промышленного оборудования, указанного в п.1.2 договора. сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты ремонтных работ и оплатить выполненные работы.

На основании заявки заказчика в момент приемки оборудования в ремонт исполнитель оформляет акт приемки, на основании которого выставляется предварительный счет, который должен быть согласован с заказчиком (п.4.1).

Приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, который  подписывается обеими сторонами (п.5.1).

Согласно п.6.1 договора гарантийные обязательства исполнителя распространяются на оборудование, которое принято в ремонт в сборе, а также при эксплуатации которого заказчиком были соблюдены правила эксплуатации, правила устройства электроустановок, правила технической безопасности, правила технической эксплуатации электроустановок электропотребителей, иные нормативные документы.

В п.6.3 договора установлены гарантийные сроки для различных видов оборудования.

07.04.2010 между ОАО "НММЗ" и ЗАО "Электротехническая компания" подписано дополнительное соглашение к договору от 22.10.2008 №943/08, в соответствии с которым стороны согласовали переход прав и обязанностей заказчика по договору к ОАО "НММЗ".

03.12.2011 заказчик обратился к исполнителю с заявкой от 03.12.2011 №8.17-8-324 на ремонт электродвигателя марки 5АН355В4УЗ мощностью 400 кВт, заводской  номер126923. К заявке приложен акт технического обследования от 18.08.2011, в котором указан дефект электродвигателя -  «статистический и динамический эксцентриситет нарушен. Дефект беличьей клетки ротора».

Письмом от 06.12.2011 №02-881-ПФ/11 исполнитель сообщил о готовности выполнить работы по ремонту электродвигателя, указал стоимость ремонта (260 296 руб. 29 коп.) и срок выполнения работ (30-45 дней).

17.01.2012 электродвигатель был передан в ремонт по накладной, был отремонтирован и возвращен заказчику 21.03.2012 по товарно-транспортной накладной.

Результат выполненной работы был принят заказчиком по акту от 19.03.2012 №30.

06.05.2012 и 06.11.2012 электродвигатель выходил из строя, что подтверждается актами от 14.05.2012 и от 25.12.2012 соответственно.

Возврат электродвигателя из ремонта был осуществлен 20.06.2012 и 12.02.2013.

25.04.2013 электродвигатель вновь вышел из строя и был выведен из эксплуатации, что следует из акта от 25.04.2013.

Письмами от 07.06.2013 и от 26.06.2013 заказчик обратился к исполнителю с запросом об осуществлении гарантийного ремонта. В связи с тем, что ответа на указанные письма не последовало, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 11.10.2013 №8-29юр-208 с требованием выполнить гарантийные обязательства.

22.11.2013 в письме №02-3179-Ис исполнитель пояснил, что считает претензию заказчика необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку ОАО "НММЗ" нарушены правила эксплуатации электродвигателя.

В письме от 30.12.2013 №02-3597/1-Ю исполнитель вновь указал на то, что считает указанный заказчиком случай негарантийным.

Невыполнение ЗАО "Электротехническая компания" требований по осуществлению ремонта двигателя явилось для ОАО "НММЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Заказчик просит обязать исполнителя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить работоспособность электродвигателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные заказчиком, носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, для привлечения исполнителя к ответственности в виде возложения на него обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки заказчику необходимо было доказать то обстоятельство, что недостатки явились следствием некачественной работы исполнителя, а не носили эксплуатационный характер (ст.720 ГК РФ). Ответчик был вправе доказывать обратное.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.1 и ч.2 ст.82 АПК РФ).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу характера выявленных у электродвигателя дефектов,  с учетом того, что данный вопрос требует наличия специальных познаний, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Еремина А.М. №8/286э-14, установленные в ходе исследования недостатки явились следствием несоблюдения специалистами ОАО «НММЗ» правил эксплуатации и технического обслуживания электродвигателя, изложенных в «Техническом описании и инструкции по эксплуатации БИЮН.526000.043. ТО. Двигатели асинхронные 5АН, 5АНК от 280 до 355 габарита», а также невыполнения требований нормативной документации, действующей на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Еремина А.М. является полным и обоснованным. Вывод эксперта об эксплуатационном характере дефектов является определенным, ясным, не требующим дополнительных пояснений.

Указанное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами по делу, истцом не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что недостатки возникли в результате действий работников истца, вина ответчика в поломке оборудования отсутствует, следовательно, возложение на него обязанности безвозмездно устранить дефекты является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о том, что экспертом в заключении была определена виновная сторона, поскольку вопрос о вине является правовым, был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения. Экспертом лишь указано на те обстоятельства, которые послужили причиной выхода оборудования из строя, правовые выводы в заключении отсутствуют.

Судом также не приняты во внимание те вопросы эксперту, которые истец сформулировал в апелляционной жалобе, поскольку ответы на указанные вопросы были даны экспертом в ходе исследования, причина поломки установлена с достаточной степенью определенности.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств того, какие именно работы он выполнял в ходе осуществления ремонтных работ в отношении спорного двигателя и какие материалы использовал, не имеет определяющего значения. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, предшествовавшими поломке 25.04.2013, и спорным случаем не установлена.

Довод о том, что обязанность по доказыванию эксплуатационного характера выявленных недостатков лежала на ответчике в силу предоставленной им гарантии, отклоняется, поскольку в силу п.6.1 договора гарантийные обязательства исполнителя подлежат выполнению только при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования и иных нормативных документов, которое ОАО "НММЗ" было нарушено.

Учитывая, что вина ответчика опровергается экспертным заключением, основания не принимать данное доказательство у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, иного суду апелляционной инстанции не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу №А60-11739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева