Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-19168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3758/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-19168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Тронин А.А., доверенность от 03.09.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-19168/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС"

(ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ОГРН 1106670010875, ИНН 6670290137), закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520),

третье лицо: Максимович Артем Павлович,

о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее – истец, ООО "АС ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (далее – первый ответчик, ООО "ТД "Щебень") и закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" (далее – второй ответчик, ЗАО "Двуреченский щебень") задолженности и неустойки по договору лизинга от 27.04.2011 № Л-11/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимович Артем Павлович.

В процессе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о солидарном взыскании исковых сумм с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось.

02.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АС ФИНАНС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 215 оказаны в полном объеме, следовательно, расходы по их оплате должны быть отнесены на ответчиков. ООО "АС ФИНАНС" в апелляционной жалобе оспаривает снижение судом суммы судебных издержек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии апелляционной жалобы.

От ООО "ТД "Щебень" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии апелляционной жалобы. Также в ходатайстве указывает на то, что не имеет достаточных денежных средств для обеспечения явки представителя в г. Пермь, с обжалуемым судебным актом согласно, считает, что определение суда в полной мере мотивированно и основано на материалах дела.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (Доверитель, заказчик) и -обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С (ИНТЕЛЛЕКТ-С, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014 № 215, по условиям которого (пункт 1.1) Доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости – также в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций по иску Доверителя к ООО "Торговый дом "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" о взыскании задолженности по договору лизинга от 27.04.2011 № Л-11/13 и договору поручительства.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение ИНТЕЛЛЕКТ-С составляет 150 000 руб.

Указанные услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.11.2014 № 1, подписанным сторонами.

Оплата заказчиком услуг подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 № 884 на сумму 150 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также приняв во внимание, что в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

Истцом в качестве доказательств разумности представлены документы, подтверждающие высокий рейтинговый уровень юридической фирмы «Интеллект-С», которая видимо имеет определенное отношение к ООО Агентство экономической безопасности «Интеллект-С», но информации о стоимости услуг юридических фирм одного уровня с юридической фирмой «Интеллекс-С» истец не представил. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, в данном деле не применима, так как в настоящем деле решение арбитражного суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, в отличие от конкретного дела, на которое ссылается истец; ответчик не оспаривал ни размер основного долга, ни размер неустойки, просил лишь уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому объему работы, который был проделан представителем истца, сложности спора, приняты во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов, учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-19168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова