Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-55287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2827/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-55287/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АльфаЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-55287/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "АльфаЭнергоСтрой"  (ИНН 5190189921, ОГРН 1085190011818)

к ОАО "СКБ-Банк"  (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АльфаЭнергоСтрой" (истец) обратилось  в Арбитражный суд  Свердловской области с иском  к ОАО "СКБ-Банк" (ответчик)  о взыскании 261000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита), 49668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  23018 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 22.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 157 500 руб., и начисленных на неё  процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе истец указывает, что в рассматриваемом случае банк не производил отдельных операций, результатом которых мог бы воспользоваться клиент, взимание указанной комиссии является незаконным, и полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "АльфаЭнергоСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор № 131.3-573М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 27.09.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Пунктом 7 кредитного договора от 27.09.2011 № 131.3-573М10 предусмотрено взимание комиссий:

единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 %  от суммы кредита;

ежемесячной комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%  от суммы предоставленного кредита.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной  комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита,  начислении процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора от 27.09.2011 № 131.3-573М10, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Также, как правильно указано судом первой инстанции, в  материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,7%  от суммы предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.01.2015 в обжалованной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-55287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин