Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-21088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4025/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-21088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-21088/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Василькина Михаила Викторовича (ОГРНИП 305591810500027, ИНН 591800014326)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

индивидуальный предприниматель Василькин Михаил Викторович (далее – истец, ИП Василькин М.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод") о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 6 875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковое заявление в части взыскания процентов в сумме 6 875 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен: с ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ИП Василькина М.В. взыскана сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб. 00 коп. (л. д. 74-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, согласно представленным в материалы дела  документам истец оплатил своему представителю 7 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. - за участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Пермского края. Вместе с тем, истец участвовал только в предварительном судебном заседании, на рассмотрение дела по существу не явился. Учитывая буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат уменьшению ввиду оказания истцу услуг по представлению его интересов в судебном заседании не в полном объеме.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ИП Василькиным М.В. (исполнитель) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 19 (л.д.11-12), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика и передать в собственность заказчика рекламную продукцию с символикой, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество изготавливаемой продукции, технические требования, сроки изготовления и поставки продукции, а также стоимость изготавливаемой продукции указываются в Приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Спецификацией (Приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, технические параметры, стоимость, срок исполнения, общую стоимость работ в размере 200 000 руб. 00 коп. (л. д. 13).

Согласно п. 2.2 договора оплата производиться путем перечисления 100% оплаты платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Двусторонним актом № 265 от 12.05.2014 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (л. д. 14).

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены, требования, изложенные в претензии исх. № 02 от 08.08.2014 (л. д. 8), заказчиком не исполнены, ИП Василькин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 506, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере основного долга. На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, оставлении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами без рассмотрения, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2014) и их оплаты, наличия расходов ИП Василькина М.В. в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (л. д. 54), счетом № 81 от 08.10.2014 (л. д. 55), актом № 85 от 08.10.2014 (л. д. 56), платежным поручением № 521 от 31.10.2014 (л. д. 57), счетом № 103 от 08.12.2014 (л. д. 58), актом № 103 от 15.12.2014 (л. д. 60), платежным поручением № 588 от 11.12.2014 (л. д. 59), протоколом судебного заседания (л. д. 63).

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду оказания услуг по представлению интересов истца в судебном заседании не в полном объеме, который согласован в договоре на оказание юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно под. 4 п. 1.2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 исполнитель обязался, в том числе участвовать в судебных заседаниях суда на стороне заказчика. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет: за рассмотрение материалов, подготовку искового заявления – 2 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной или кассационной инстанций (в том числе подготовка жалоб, возражений на жалобу) с участием представителя – 5 000 руб. за заседание; без участия представителя в заседании (подготовка жалоб, возражений на жалобу) – 2 000 руб.

Актами № 85 от 08.10.2014, № 103 от 15.12.2014 подтверждается оказание услуг исполнителем по договору от 01.10.2014 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления по взысканию задолженности с ООО "Электротяжмаш-Привод" по договору № 19 от 28.03.2014, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Пермского края) и принятие оказанных услуг заказчиком без возражений по объему работ.   

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в 1 судебном заседании), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года  по делу № А50-21088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина

                                                                                                Л.В. Дружинина