Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-20206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3096/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-20206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

по делу № А50-20206/2014,

принятое  судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ноговицыну Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании вернуть земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ноговицыну Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.06.2005 №434-05КР аренды земельного участка за период с 10.07.2006 по 15.11.2013 в размере 659 397,81 руб., пени за период с 11.04.2005 по 27.03.2014 в размере 792 927,86 руб., а также просил обязать предпринимателя возвратить земельный участок по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 12, по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 367  445,03 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 242 533,28 руб., пени в сумме 124 911,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда в части отказа в обязании возвратить земельный участок не согласен, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы департамент ссылается на неприменение судом ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает департамент, требование о возврате земельного участка основано на том, что департамент отказался от договора и соответствующий отказ направлен арендатору, неполучение корреспонденции не может являться основанием для непризнания арендодателя совершившим действия по отказу от договора.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 434-05КР аренды, по условиям которого на основании постановления администрации города Перми от 11.02.2002 № 378, с учетом постановления Главы города Перми от 08.10.1999 № 2182 (л.д. 30), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 3180:5, площадью 872,146 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 12, для размещения объекта временного использования: автостоянка (л.д. 24-27).

Действие договора согласовано сторонами в п. 4.1. договора на срок с 01.01.2005 по 29.12.2005.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2005 (л.д. 31).

В связи с использованием ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и сохраняет свою силу для обеих сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 10.07.2006 по 15.11.2013 в сумме 659 397,81 руб. и неустойки в размере 792 927 руб. 86 коп., начисленной за период с 11.04.2005 по 27.03.2014. Кроме того, ссылаясь на прекращение договора, департамент просил суд обязать предпринимателя возвратить участок на основании ст. 622 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате (л.д. 59).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования о взыскании долга и неустойки подлежащими удовлетворению частично в пределах срока исковой давности за период со 02.10.2011 по 15.11.2013 в сумме 242 533,28 руб. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ, в части неустойки суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора  за период с 16.11.2011 по 27.03.2014 в сумме 124 911,75 руб.

В данной части решение никем из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом частью 3 названной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. По смыслу п.3 ст.619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суд установил, что истец в адрес ответчика направлял претензию №И-21-01-09-6884 от 18.04.2013 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д.15), однако, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

14.06.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление №И-21-01-09-10647 об отказе от договора аренды от 27.06.2005 № 434-05КР и возврате земельного участка, поскольку требования истца, изложенные в письме №И-21-01-09-6884, ответчиком исполнены не были (л.д.18).

Учитывая, что доказательства расторжения договора аренды на момент рассмотрения спора судом сторонами не представлены, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате земельного участка заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным в силу следующего.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком в отсутствие возражений со стороны арендатора, ввиду чего договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что департамент письмом от 14.06.2013 известил арендатора об отказе от договора аренды, сославшись на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным (л.д. 18).

Письмо направлено предпринимателю 20.06.2013 по адресу, указанному в договоре, который как указано в самом тексте договора, является надлежащим, а все извещения, направленные по этому адресу, являются законно врученными и ему известными (л.д. 27), однако конверт возвращен ввиду истечения срока хранения (л.д. 19-22).

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора по надлежащему адресу, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными, а договор прекращенным по истечении трехмесячного срока, при этом неполучение предпринимателем корреспонденции влечет негативные последствия для него.

Более того, в отзыве на исковое заявление предприниматель указывает на то, что договор прекращен, однако при отсутствии доказательств возврата участка арендодателю, требования о взыскании арендной платы и обязании возвратить участок по акту приема-передачи являются обоснованными (ст. 622 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, договор прекращен, требования департамента об обязании предпринимателя возвратить участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционной жалобе  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу №А50-20206/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ноговицына Владимира Николаевича (ОГРН 304590830800166, ИНН 590800194758) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в размере 367 445 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору аренды в размере 242 533 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 28 коп, пени в размере 124 911 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 75 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Ноговицына Владимира Николаевича (ОГРН 304590830800166, ИНН 590800194758) возвратить по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 12, площадью 872,146 кв. м, переданный по договору аренды от 27.06.2005 № 434-05КР.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ноговицына Владимира Николаевича (ОГРН 304590830800166, ИНН 590800194758) в доход федерального бюджета 17 348 (семнадцать тысяч триста сорок восемь)  руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова