Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А71-7615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АА-1749/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО Торговый дом "Свет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2014 года

по делу № А71-7615/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,       

по иску ООО "Торговый дом ИЖСИНТЕЗ-ХИМПРОМ" (ОГРН 1121840007365, ИНН 1840012003)

к ООО Торговый дом "Свет" (ОГРН 1121840001470, ИНН 1840007042)

третьи лица: ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826), ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1141841004249, ИНН 1841042770)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИЖСИНТЕЗ-ХИМПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свет" (ответчик) о взыскании 559 133 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения, а также  32 335 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определениями суда от 16.09.2014 и от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» и общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 (резолютивная часть от 18.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. и взысканием в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 829 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности фактического выполнения работ и отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств. Указывает, что между сторонами подписан договор подряда от 28.06.2013, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные работы в здании АБК. Факт выполнения ответчиком большей части работ подтвержден актом приемки (КС-2, КС-3), от подписания которого истец уклонился. При этом, по мнению апеллянта, факт исполнения договора самим истцом не оспаривается, о чем свидетельствует  претензия адресованная ответчику.

Также ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика  о вызове и допросе свидетелей, а также о проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. По мнению ответчика, отсутствие исполнительной документации не препятствует проведению экспертизы, что подтверждено ответами экспертных организаций, сообщивших о возможности проведения указанной экспертизы по имеющимся в деле материалам, а выводы арбитражного суда о недопустимости свидетельских показаний не аргументированы. Полагает, что отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства действительного выполнения подрядных работ.

Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 454 741 руб. 32 коп., то сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не может превышать 104 391 руб. 88 коп. (559 133 руб. 20 коп. – 454 741 руб.32 коп.), а поскольку ремонтные работы фактически проводились до декабря 2013, дата начисления процентов не может быть ранее декабря 2013.

Помимо изложенного, ответчик не согласен  с отнесенными на него судебными издержками. Отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства разумности понесенных им представительских расходов, не представил перечень оказанных юридических услуг и доказательства их фактического выполнения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. соразмерны минимальным ставкам, установленным в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано на основании ч.5 ст.153 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  подписан договор подряда от 28.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в АБК, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л.д. 13-16).

Стоимость подрядных работ согласована сторонами в размере 543 648 руб. (п.2.1. договора).

Заказчик обязался  оплатить подрядчику авансовый платеж  в размере 40% на сумму 217 459 руб. 20 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора на основании выставленного счета и произвести окончательный расчет на основании акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (п. 2.3 договора).

Платежными поручениями № 1293 от 26.07.2013, № 2278 от 27.11.2013, №1977 от 03.10.2013  заказчик перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 559 133 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежей «оплата по договору подряда от 28.06.2013 за строительные работы» (л.д. 17-20).

Письмом от 14.05.2014 №11 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в отношении отдельного этапа ремонтно-строительных работ в АБК по договору от 28.06.2013. Указанные документы направлены почтовым сообщением 14.05.2014 и вручены адресату 20.05.2014 (л.д.47-48).

Заказчик, ссылаясь на незаключенность договора подряда, а также то обстоятельство, что подрядчик фактически выполнение ремонтных работ не осуществлял, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из незаключенности договора подряда, а также отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком подрядных работ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 559 133 руб. 20 коп.  руб. Из содержащегося в платежных поручениях назначения платежей следует, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось по договору  подряда от 28.06.2013.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, в силу ст.434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие  между ними взаимных обязательств. Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст.702 ГК РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении возникших обязательств.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора подряда от 28.06.2013 заключенным или существования между сторонами фактических подрядных отношений, в рамках которых сторонами встречно исполнены обязательства, не усматривает.

Применительно к вопросу о заключенности договора подряда от 28.06.2013 апелляционным судом принято во внимание отсутствие в нем соглашения сторон по всем существенным условиям (ст.ст.702, 708 ГК РФ). В частности, из содержания указанного договора не представляется возможным установить перечень (виды) работ, их объем и сроки выполнения; проектно-сметная документация к договору отсутствует; какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о согласованности предмета договора и сроков выполнения работ, суду не представлены.

При разрешении вопроса о существовании между сторонами фактических подрядных отношений, в рамках которых сторонами совершены действия по обоюдному (встречному) исполнению своих обязательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах рассматриваемого дела относимых и достоверных доказательств фактического выполнения ответчиком ремонтных работ не имеется.

Ссылки ответчика на односторонне подписанный с его стороны акт приемки работ на сумму 454 741 руб. 32 коп., а также претензию истца апелляционным судом отклоняются, поскольку в условиях незаключенности договора подряда и отсутствия подписи истца в акте приемки, на ответчике, заявляющем о действительном выполнении работ, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств их фактического выполнения  (ст.702 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях действительного выполнения ответчиком подрядных работ на указанную в акте приемки сумму у подрядчика должен был образоваться определенный объем исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, документы о доставке материалов, оборудования по определенному адресу и проч.).

Доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы являются ошибочными. В отсутствие исполнительной документации и наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что на спорном объеме работы велись иными лицами, результат которых принят заказчиком, разрешение экспертным путем вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представляется возможным, о чем, вопреки мнению ответчика, указано в поступивших на судебный запрос ответах экспертных организаций (л.д.232-236).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств правовых оснований для удержания ранее перечисленных истцом  денежных средств в размере 559 133 руб. 20 коп. на стороне ответчика не имеется, вследствие чего названные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали и ответчик при этом осуществлял их удержание с момента получения, действия истца по начислению на сумму денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с расчетом истца апелляционным судом не принимаются, по поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.