Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17606/2014-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-27228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Матвеева Андрея Алексеевича (Матвеев А.А.): Дюков С.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Матвеева А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.2013, соглашения о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 на сумму 280 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-27228/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ №1», ОГРН 1126658001535, ИНН 6658402084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 ООО «СМУ №1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев А.А.

15.05.2014 конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2013 тягача седельного, марка, модель – КамАЗ-541130, идентификационный номер (VIN) – XTC54115012161204, год изготовления – 2001, цвет – св. дымка, модель, № двигателя – 740.11.240 188067, Шасси (рама)                                       №XTC54115012161204, кузов (кабина, прицеп) 54105011814448, паспорт транспортного средства 16 КВ 451420, выдан ОАО «КамАЗ» 29.11.2001, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» (ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой») по признакам притворности сделки, недействительным договор дарения в отношении того же транспортного средства, а также применить последствия недействительности сделки-договора дарения от 03.04.2013 в виде обязания ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

17.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2013, подписанного между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», и о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления права требования ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» к должнику по договору от 30.04.2013 №69/п в сумме 280 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.2013 тягача седельного, марка, модель – КамАЗ-541130, и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, конкурсный управляющий должника уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ в результате чего просил суд признать недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2013, подписанного между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», и о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления права требования ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» к должнику по договору от 30.04.2013 №69/п в сумме 280 000 руб., а также признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2013 спорного транспортного средства и возложить на ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» обязанность возвратить его в конкурсную массу должника (л.д.136). Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. к ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам конкурсного управляющего о недействительности соглашения о зачете от 03.04.2013 по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве. Заключение специалиста является надлежащим доказательством, не опровергнуто, следовательно, вывод суда о недостаточности указанного заключения для проверки заявления о фальсификации является необоснованным. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства о направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки.

От лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 судебное заседание отложено до 09.04.2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на председательствующего судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации поддержал.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации отклонено на основании ст.161 АПК РФ, поскольку доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, в материалы дела было предоставлено конкурсным управляющим должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» подписан договор купли-продажи тягача седельного, марка, модель – КамАЗ-541130, идентификационный номер (VIN) – XTC54115012161204, год изготовления – 2001, цвет – св. дымка, модель,          № двигателя – 740.11.240 188067. Шасси (рама) № XTC54115012161204, кузов (кабина, прицеп) 54105011814448, паспорт транспортного средства 16 КВ 451420, выдан ОАО «КамАЗ» 29.11.2001.

В этот же день, между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» заключено соглашение о проведении зачета встречных требований.

В соответствии с п.1 соглашения стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 280 000 руб., а именно ООО «БСУ-«БСУ-ГидроСпецСтрой» засчитывает задолженность должника: по договору поставки №69/п от 30.04.2012 в размер 280 000 руб., в том числе НДС; должник засчитывает задолженность ООО ««БСУ-ГидроСпецСтрой» по договору купли-продажи от 03.04.2013 в размере 280 000 руб. в том числе НДС-18% за тягач седельный, марка, модель – КамАЗ-541130, идентификационный номер (VIN) – XTC54115012161204, год изготовления – 2001, цвет – св. дымка, модель, № двигателя – 740.11.240 188067. Шасси (рама) № XTC54115012161204, кузов (кабина, прицеп) 54105011814448, паспорт транспортного средства 16 КВ 451420, выдан ОАО «КамАЗ» 29.11.2001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев А.А.

Ссылаясь на то, что действия по заключению договора купли-продажи прикрывают сделку дарения, а действия по заключению соглашения о проведении зачета встречных требований совершены в целях предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2013, подписанного между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», договора купли-продажи от 03.04.2013, заключённого между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направленности оспариваемой сделки на прикрытие иной сделки не предствалено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств о направленности воли сторон на совершение сделки, направленной на безвозмездность.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,