Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-19439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1119/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-19439/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л., судей                                   Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,

от ответчика – Новиков М.М. (паспорт, доверенность от 24.09.2014),

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭКС АВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-19439/2014,

принятое судьей Батраковой  Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "ЭКС АВТО"  (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, об освобождении земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка,

установил:

 Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 1314770 руб. 16 коп., пени за период с 16.11.2013 по 12.09.2014 в размере 69552 руб. 81 коп., о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером  59:01:2018035:0005 площадью 11999,6 кв.м,  расположенный по адресу: г. Пермь, Спешилова,107, а также о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде регистрационной записи от 25.09.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 27.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 866 045 руб. 30 коп., неустойка в размере 7 873,36 руб., на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером  59:01:2018035:0005. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение  суда от 27.12.2014  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленные им расчеты арендной платы, из которых следует отсутствие задолженности по арендным платежам и недоимка по неустойке в размере 7 845,65 руб. Ответчик считает неверным применение судом первой инстанции коэффициента уровня инфляции в размере 107,1 % в 2013 году, и в размере 106,9% в 2014 году, а также указывает на внесение платежа в размере 1413711,28 руб.  Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время является собственником ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:0005, полагает, что основания для освобождения этого участка и возврата его истцу отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.12.2014 без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве  сообщило о существующих записях о государственной регистрации прав ответчика на объекты недвижимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и ООО "ЭКС АВТО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0 41-08Л, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 59:01:2018035:0005 общей площадью 11999,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 107.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а также на прекращение договора аренды N 0 41-08Л от 13.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде регистрационной записи от 25.09.2008 не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Однако, применение в расчете подлежащей взысканию арендной платы за 2013 год размера уровня  инфляции 107,4% нельзя признать обоснованным.

Правоотношения сторон, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:0005, были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А50-16385/2013. Вступившим в законную силу решением суда Пермского края от 19.05.2014 было установлено, что размер арендной платы за этот земельный участок по договору N 0 41-08Л от 13.08.2008 в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,1% уровня арендной платы 2012 года.

Таким образом, арендная плата за четвертый квартал 2013 года подлежала взысканию в размере 511 350 руб. 87 коп.

Применение судом первой инстанции в расчете арендной платы за 2014 год  коэффициента 106,9% является верным.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года", утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год составит 106,9%.

Таким образом, размер арендной платы по договору N 0 41-08Л от 13.08.2008 в 2014 году не мог превышать 2186536, 35 руб., задолженность за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 364422 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате за заявленный период составила 875 773, руб. 60 коп.

По условиям договора аренды N 0 41-08Л от 13.08.2008  (п. 4.7) за каждый день задержки внесения арендной платы,   арендатор   уплачивает   арендодателю   пени   в   размере   1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

За заявленный истцом период в соответствии со ст. 330 ГК РФ на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 48 182,08 руб. (с 16.11.2013 по 10.04.2014 на сумму 511350,87 – 17096,5 руб., с 11.04.2014 по 12.09.2014 на сумму 875 773, 60 – 31085,58 руб.)

Судом апелляционной инстанции отклоняется представленный ответчиком расчет арендной платы за 2014 год с применением размера кадастровой стоимости земельного участка 60 442 000 руб., как  противоречащий положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения в расчете арендной платы за 2014 год размера уровня  инфляции 106,4%, с учетом уточнения такого размера "Сценарными условиями формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года", утвержденными Губернатором Пермского края 01.08.2014.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости учета внесенного им платежа в размере 1 413 711, 28 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства внесения указанного платежа, а также доказательства отсутствия задолженности по арендной плате по  договору аренды N 0 41-08Л от 13.08.2008  за другие периоды.

Документов, свидетельствующих о том, что платеж в размере 1 413 711, 28 руб. был внесен в счет  арендной платы за период с 01.10.2013 по 28.02.2014, ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчет суммы иска (л.д. 7), подписанный консультантом отдела, не может быть признан соглашением о зачете платежа в размере 1 413 711, 28 руб. в счет уплаты долга за рассматриваемый период.

При наличии у ответчика ранее образовавшейся заложенности по договору  аренды N 0 41-08Л от 13.08.2008, что установлено также судебными актами по делу № А50-16385/2013, оснований для вывода о том, что платеж в размере 1 413 711, 28 руб. был внесен в счет задолженности за рассматриваемый период (в том числе, авансом), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части  возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером  59:01:2018035:0005  и передаче указанного земельного участка истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды N 0 41-08Л от 13.08.2008 было продлено на неопределенный срок. Поскольку уведомлением  от 01.11.2013 истец отказался от договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка,  участок подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ

Вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения и возврата земельного  участка с кадастровым номером 59:01:2018035:0005 является неверным.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 из земельного  участка с кадастровым номером 59:01:2018035:0005 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:18 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:32.

26.08.2014 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:32 было зарегистрировано право собственности ООО «ЭКС АВТО» (доля в праве 999/1000).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок, арендованный по договору аренды N 0 41-08Л от 13.08.2008, перешел в собственность ответчика (в составе образованного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:32). Основания для освобождения этого земельного участка и его возврата истцу отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 27.12.2014  подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  долга в размере 875 773, 60 руб., неустойки в размере 48 182,08 руб.

В соответствии  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-19439/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКС АВТО"  (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 875 773 (восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 60 коп. долга, 48 182 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЭКС АВТО"  (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) в доход федерального бюджета 20638 (двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров