Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-30574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-990/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-30574/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю.,  Семенова В. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца –  Казанцева  М. М., доверенность от  04.10.2013; Баскова И. И., доверенность от  13.08.2012,

от ответчика –  Яременко И. И., доверенность от 01.10.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2014 года

по делу № А60-30574/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г. Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (ИНН 660100835417, ОГРНИП 304660133800122),

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 334 082 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.10.2014 согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 07.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца,   выводы суда первой  инстанции о недоказанности площади используемого ответчиком земельного участка и размера неосновательного обогащения   опровергаются материалами дела, суд неправильно применил нормы материального права. Истец полагает, что актом осмотра земельного участка  подтвержден размер земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Кроме того, истец указывает на разрушение здание пилорамы, в связи с чем, довод ответчика о том, что  земельный участок необходим, в  том числе для эксплуатации данного здания, считает необоснованным.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик не согласился  доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу  в суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ в Свердловской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 30.11.2012 и от 16.11.2012, согласно которым  арендодатель передает арендатору в пользование за плату на период 49 лет для использования под полосы отвода и охранные зоны железных дорог земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:1, 66:01:0000000:247, площадью  8878190 кв.м. и  1805414 кв.м.

В договорах арендная плата определена соответственно в размерах 39 295 руб. 53 коп. в год и  7 990 руб. 90 коп. в год.

В отношении указанных земельных участков  осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010.

На указанных земельных участках находятся принадлежащие ответчику  на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание пилорамы общей площадью 229,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область,  Алапаевский р-н, п.Синячиха, ул.Вокзальная, 15; здание склада общей площадью 551,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, п. Синячиха, ул. Вокзальная, 9.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь  на  то обстоятельство, что ответчик использовал спорные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за использование земельных участков в период с 12.12.2012 по 30.04.2014 не вносил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы в сумме  2 334 088 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 (далее – Правила), договор аренды земельного участка, заключаемый территориальным органом ФАУГИ с ОАО «РЖД», должен обязательно содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.4.12 договора аренды.

Такой договор субаренды сторонами не заключен, факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие оформления прав на него подтвержден материалами дела.

Исходя из положений п. 4  Правил, ст. 1102, 1109 ГК РФ ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, находящихся в аренде у ОАО «РЖД», обязан  уплачивать арендную плату пропорционально размеру платежей, уплачиваемых железной дорогой за весь земельный участок.

Как видно из уточненного истцом  расчета, неосновательное обогащение на застроенную часть земельного участка предъявлено в сумме 6 руб. 10 коп., на незастроенную часть – в сумме 2 334 082 руб. 30 коп. На застроенную часть сумма неосновательного обогащения определена исходя из уплачиваемой железной дорогой арендной платы, на незастроенную часть - исходя из рыночной стоимости субарендной платы в размере 9,6 руб. в месяц за 1 кв.м. площади.

Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ (п. 2 ст. 35 ЗК РФ), то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Определение истцом необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий земельных участков, исходя из общей площади зданий, не соответствует вышеприведенным нормам.

Довод истца о том, что положения о размере  платы, предусмотренные  п. 4 Правил, применимы лишь  к фактически застроенной части земельных участков,  отклонен судом, поскольку  соответствующей частью земельного участка в данном случае является часть земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования (ст. 33 ЗК РФ).

Результаты  натурного осмотра участков от 10.11.2014  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не являются. Из  акта, составленного  в ходе натурного осмотра, не представляется возможным определить, какая часть  именно арендуемых истцом земельных участков занята объектами недвижимости ответчика и используется ответчиком, каким образом производились замеры, как определена площадь земельных участков, используемых ответчиком. В акте содержится отметка ответчика о несогласии  с актом. Из объяснений ответчика следует, что он использует  для эксплуатации  пилорамы земельный участок площадью 3 400 кв.м., для эксплуатации склада – земельный участок площадью  3 721 кв.м., поэтому, по мнению  ответчика, в соответствии п. 4 Правил размер платы не должен превышать размера арендных платежей, рассчитанных для ОАО «РЖД» пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Довод истца о  разрушении здание пилорамы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ст. 2 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств прекращения права собственности ответчика  на здание пилорамы в результате его  гибели или уничтожения истцом в материалы дела не представлено, ответчик разрушение здания пилорамы оспаривает,  право собственности ответчика на указанное здание подтверждено свидетельством от  27.10.2010.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих площадь  земельных участков, необходимую для использования под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества.

Рассчитанный истцом размер арендной платы значительно превышает  размер арендной платы по договору аренды  и не соответствует п. 3 ст. 65 ЗК РФ и Правилам.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не доказана и сама по себе величина рыночной стоимости субарендной платы, использованная железной дорогой в расчете, поскольку отчет ООО «Прайс» суду не представлен. В представленной выкопировке из указанного  отчета № 34РТ/02/2013 имеются сведения о датах проведения оценки и составления отчета, однако отсутствуют обязательные сведения о дате, на которую установлена рыночная стоимость. Кроме того, в отчете содержатся сведения об оценке в отношении участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, п.Синячиха, ул.Вокзальная, 15, однако отсутствуют сведения в отношении второго используемого участка по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, п. Синячиха, ул. Вокзальная, 9.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  отнесена на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2014 года по делу № А60-30574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                В.В.Семенов