Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-16567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-16567/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Фирма "Интерфейс",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года по делу № А60-16567/2014

по иску Николенко Анатолия Владимировича 

к ООО Фирма "Интерфейс"  (ОГРН 1026601723367, ИНН 6629000503)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

 Николенко А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Фирма "Интерфейс" в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решением от 30.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Николенко А. В. удовлетворены частично. С ООО Фирма "Интерфейс" в пользу Николенко А. В. взыскан долг в сумме 1330840 (один миллион триста тридцать тысяч восемьсот сорок) руб. 68 коп., судебных расходов 21294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Фирма "Интерфейс" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24382 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп. С Николенко А. В. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2242 (две тысячи двести сорок два) руб. 00 коп.

05.02.2015 от Николенко А. В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением от 09.02.2015 арбитражный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ на 26.02.2015.

Дополнительным решением от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) с ООО Фирма "Интерфейс" в пользу Николенко А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга 1330840 (один миллион триста тридцать тысяч восемьсот сорок) руб. 68 коп. и судебных расходов 21294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 81 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Интерфейс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику, ООО Фирма "Интерфейс".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель указал на то, что оспариваемый судебный акт является производным и подлежит отмене по причине незаконности самого решения суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому истец просит оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам гл. 20 АПК РФ «Решение арбитражного суда».

В силу ч. 5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 АПК РФ.

Ходатайство о вынесении дополнительного решения было заявлено истцом после принятия решения судом первой инстанции (л. д. 123 т. 3).

Вопрос о принятии судом первой инстанции дополнительного решения был разрешен в судебном заседании (л. д. 126 т. 3).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции присудил истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума № 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 22 разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

П. 2 указанного Постановления закрепляет, что, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случаи неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Из чего следует, что взыскатель вправе обратиться с ходатайством о взыскании процентов в том случае, если суд не присудил их самостоятельно.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения, не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-16567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Интерфейс"  (ОГРН 1026601723367, ИНН 6629000503) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   И.О. Муталлиева

Судьи                                                                                Н.А. Гребенкина

                                                                                          Л.В. Дружинина