Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-20679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4591/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-20679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «Страховая группа МСК»): Красовская А.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ? Лысова Евгения Николаевича (Лысов Е.Н.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьёй Самаркиным В.В.

по делу № А50-20679/2014

по иску ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Лысов Е.Н., Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (НП «СРО АУ «Южный Урал»),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 114 401 руб. 59 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 и 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Лысов Е.Н., НП «СРО АУ «Южный Урал» соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Третье лицо – Лысов Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что убытки причинены деятельностью в г. Перми, в связи с чем, страховой случай имел место в г. Перми. Рассмотрение спора по существу в арбитражном суде Пермского края соответствует принципу процессуальной экономии, а так же способствует скорейшему и эффективному рассмотрению дела. Стороны и их представители находятся в г. Перми.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Лысовым Е.Н. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Челябинске (страховщик) заключён договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего №LU 24020 №283 (л.д.105-109).

В соответствии с п.1.1 договора предметом настоящего договора является страхование риска профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков третьим лицам (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и правилами страхования, является решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) на основании предъявленных страхователю в течение срока договора (полиса) имущественных требований убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего после установленной настоящим договором даты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу №А50-43610/2005 с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу истца взыскано 5 114 401 руб. 59 коп. убытков.

Ссылаясь на причиненные Лысовым Е.Н. в рамках дела о банкротстве истца №А50-43610/2005 убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по территориальной подсудности, в котором просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Пермского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.5 ст.36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.36 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, Определениях от 03.07.2007         № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответственность Лысова Е.Н. застрахована по договору от 16.03.2009 страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего №LU 24020 №283, заключённому с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Челябинске.

08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в связи с присоединением к ответчику, которое, в том числе является правопреемником страховщика по вышеуказанному договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2012 (т.1 л.д.109-126), местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Долгоруковская, 40.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края и дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки причинены деятельностью в г. Перми, в связи с чем, страховой случай имел место в г. Перми, рассмотрение спора по существу в арбитражном суде Пермского края соответствует принципу процессуальной экономии, а так же способствует скорейшему и эффективному рассмотрению дела, стороны и их представители находятся в г. Перми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-20679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов