Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-46429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2555/2015-ГК

г. Пермь

16  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-46429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" - Рычков А.И. по доверенности от 20.03.2015       № 406;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ННК Юнефть" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ННК Юнефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу  № А60-46429/2014,

принятое   судьёй  Комлевой О.В.

по иску ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт"  (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

к ЗАО "ННК ЮНЕФТЬ"  (ОГРН 1036601241302, ИНН 6667004900)

об обязании вернуть переданный на хранение товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее – ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть"(далее – ЗАО "ННК Юнефть") об обязании ответчика вернуть переданный на хранение товар в рамках договора хранения товара от 25.02.2010 № 0710/29Д, а именно:

- бензин АИ-92 в количестве 56 219,87 литров;

- дизельное топливо в количестве 7 415,29 литров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года суд обязал ЗАО "ННК Юнефть" передать ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу бензин АИ-92 в количестве 56 219,87 литров, дизельное топливо в количестве 7 415,29 литров. С ЗАО "ННК Юнефть" в пользу ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Ответчик, ЗАО "ННК Юнефть", не согласился с решением суда от 22 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что представленная в материалы дела таблица учета движения нефтепродуктов не является доказательством количества бензина и дизельного топлива, которое ответчик обязан вернуть истцу, так как невозможно определить разницу между количеством бензина и дизельным топливом, которое ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" передало ЗАО "ННК Юнефть" и количеством бензина и топлива, которое ЗАО "ННК Юнефть" вернуло ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт". Считает, что не доказано количество бензина и дизельного топлива, которое ответчик обязан вернуть истцу.

Утверждает, что ответчик обязан вернуть истцу бензин и дизельное топливо того же качества – по маркам, сортам, видам, классам, что и приняло на хранение, а не обобщенно бензин АИ-92 и дизельное топливо.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу в литрах бензин и дизельное топливо, переданные ответчику в тоннах.

Истец, ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (поклажедатель) и ЗАО "ННК Юнефть" (хранитель) заключен договор хранения от 25.02.2010 № 0710/29Д, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить ровное количество товаров того же качества.

Пунктом 1.2 договора хранения от 25.02.2010 № 0710/29Д установлено, что ассортимент, количество, качество товаров, период хранения конкретной партии товаров, передаваемых на хранение по настоящему договору, указываются сторонами в дополнительных соглашениях. Хранение товара производиться с обезличением.

Факт передачи истцом ответчику на хранение товара (бензина Регуляр АИ-92, дизельного топлива) в рамках договора хранения от 25.02.2010             № 0710/29Д подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной истцом в материалы дела таблице учета движения нефтепродуктов, переданных на хранение ответчику в период с 17.08.2010 по 31.08.2014, на момент предъявления настоящего иска в суд у ответчика находилось на хранении следующее имущество:

- бензин АИ-92 в количестве 56 219,87 литров;

- дизельное топливо в количестве 7 415,29 литров.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, инвентаризационными описями, подписанными сторонами).

В соответствии с пунктом 8.1 договора хранения от 25.02.2010                     № 0710/29Д хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный данным договором срок его хранения еще не окончился.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.08.2014 № 400, а также претензия от 24.09.2014 № 469 с требованием возвратить товар (нефтепродукты – бензин АИ-92 в количестве 56 219,87 литров и дизельное топливо в количестве 7 415,29 литров).

Требование получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по возврату истцу нефтепродуктов, принятых на хранение в рамках договора хранения от 25.02.2010 № 0710/29Д, не исполнил, доказательств возврата истцу данного имущества суду не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "ННК Юнефть" вернуть переданный на хранение товар в рамках договора хранения товара от 25.02.2010 № 0710/29Д, а именно:

- бензин АИ-92 в количестве 56 219,87 литров;

- дизельное топливо в количестве 7 415,29 литров (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу нефтепродуктов, принятых на хранение в рамках договора хранения от 25.02.2010 № 0710/29Д суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности количества бензина и дизельного топлива, которое ответчик обязан вернуть истцу в рамках рассматриваемого договора хранения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности: актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, инвентаризационными описями, подписанными сторонами, таблицей учета движения нефтепродуктов, переданных на хранение ответчику в период с 17.08.2010 по 31.08.2014 подтверждается обоснованность требований истца об обязании вернуть переданный на хранение товар в заявленном количестве.

Анализ названных документов проведен судом первой инстанции верно.

Перечисленные документы содержат все необходимые сведения.

Ответчиком же в обоснование своей правовой позиции не представлены доказательства, полностью опровергающие обоснованность заявленного истцом требования и свидетельствующие о его неправомерности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что  ответчик обязан вернуть истцу бензин и дизельное топливо того же качества – по маркам, сортам, видам, классам, что и приняло на хранение, а не обобщенно бензин АИ-92 и дизельное топливо.

Учитывая свойства продукции, принятой ответчиком, в данном случае имеет место хранение с обезличением.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В данном споре статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям сторон.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обоснованность заявленных требований о возврате бензина АИ-92 в количестве 56 219,87 литров; дизельного топлива в количестве 7 415,29 литров подтверждается материалами дела.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд обязал ответчика вернуть истцу в литрах бензин и дизельное топливо, переданные ответчику в тоннах.

Согласно пункту 1.7 договора хранения от 25.02.2010 № 0710/29Д передача товара на хранение и его приемка производятся в единице измерения – литр, в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-46429/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева