Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-54106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3269/2015-АК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-54106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЦБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу № А60-54106/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "МЦБ" (ОГРН 1026605225536, ИНН 6661055602)

к Руководителю УФССП России по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю.

третьи лица: 1. Администрация города Екатеринбурга,

2. заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидорова Елена Витальевна,

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления руководителя УФССП России по Свердловской области-Главного судебного приставу Свердловской области Щебекину С.Ю. от 19.11.2014 №32632/14-АЖ/564 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда: о несоответствии жалобы требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве; невыполнении обществом требований ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве; соответствии оспариваемого постановления ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Главный судебный пристав Свердловской области Щебекин С.Ю. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии АС № 002375459 от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство №16039/10/4/66 о взыскании с общества в пользу Администрации города Екатеринбурга 868 435 руб. 95 коп.

01.02.2012 исполнительное производство №16039/10/4/66 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

01.09.2014 старшим судебным приставом-начальником Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области Селивановым А.П. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

21.09.2014 общество обратилось в УФССП России по Свердловской области с жалобой об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.09.2014.

03.10.2014 заместителем руководителя УФССП по Свердловской области Сидоровой Е.В. было вынесено постановление № 28950/14-АЖ/502 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

24.10.2014 общество обжаловало постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу» от 03.10.2014 № 28950/14-АЖ/502 в порядке подчиненности руководителю Управления ФССП по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю.

19.11.2014 руководителем УФССП России по Свердловской области -главным судебным приставом Свердловской области Щебекиным С.Ю. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 32632/14-АЖ/564.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2014г. № 32632/14-АЖ/564 руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю., общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, к жалобе общества от 21.09.2014 № 041 не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора общества О.Н. Янечко.

Таким образом, жалоба директора общества О.Н. Янечко не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Оспариваемое постановление полностью соответствует указанным требованиям, основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., от 03.10.2014 №28950/14-АЖ/502 у главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. отсутствовали.

Довод общества, о том, что доказательства, подтверждающие полномочия законного представителя имеются в материалах исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения требований пункта 1 статьи 124 Закона. Кроме того, на момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению заместителем руководителя УФССП по Свердловской области отсутствовали материалы исполнительного производства.

Поскольку обществом не представлено доказательств не соответствия закону оспариваемого постановления закону, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением, суд пришел к выводу о законности постановления руководителя Управления ФССП по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы № 32632/14-АЖ/564, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-54106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева