Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-44777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уральская горная компания»: не явились,

от ответчика – ООО «АС ФИНАНС»: Тронин А.А., доверенность от 27.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Уральская горная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44777/2013,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 926 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 859 руб. 26 коп.

Определениями от 25.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением от 25.06.2014 производство по делу возобновлено.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 531 482 руб. 86 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 478 221 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 20.07.2014 в сумме 53 261 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» 03.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить и взыскать в пользу ответчика 46 463 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ответчика в остальной части отказать. В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Ответчиком частично заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые фактически не были им понесены или не связаны напрямую с судебным представительством по иску истца. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции, следовательно, услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции представителем не оказаны. Акт от 31.10.2014 об оказанных юридических услугах частично содержит сведения об услугах, которые не имеют отношение к принятым обязательствам по судебному представительству интересов ответчика по делу. Дело не являлось существенно сложным, не требовало исследования значительного количества документов, подготовки большого объема процессуальных документов, судебная практика по спору определена позицией ВАС РФ. В апелляционной жалобе истец приводит примеры из судебной практики по аналогичным делам. Истец считает, что суд при рассмотрении настоящего вопроса должен учитывать, что ИП Шестаков Е.Н. ранее при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов по иному делу допускал существенное завышение стоимости своих услуг, что отражено в постановлениях ФАС Уральского округа по делу №А60-554/2012 (№ Ф09-9553/12).

В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что им заявлены ко взысканию судебные расходы за фактически оказанные услуги. Истцом не доказан факт несения ответчиком чрезмерных или неразумных судебных расходов. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя ответчика. Несостоятельна ссылка истца на дело №А60-554/2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 321 от 25 ноября 2013 года, заключенный между ООО «АС ФИНАНС» (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. («ИНТЕЛЛЕКТ-С»), согласно которому доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости - также в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, по иску ООО «Уральская горная компания» к доверителю о взыскании 1 357 786 рублей 17 копеек (дело № А60-44777/2013).

Согласно п. 3.1 договора доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение в размере всего 300 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 31.10.2014 по договору на оказание юридических услуг № 321 от 25 ноября 2013 года, подписанный между названными сторонами, согласно которому стороны подтверждают, что юридические услуги по договору оказаны ИНТЕЛЛЕКТ-С надлежащим образом, качественно, в полном объеме, претензий по оказанию указанных услуг доверитель не имеет.

Из материалов дела следует и отражено в акте об оказании юридических услуг, что представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, им были подготовлены различные процессуальные документы.

Факт оплаты за юридические услуги по договору в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 000402 от 25.11.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на аналогичные дела с указанием размера взысканных судебных расходов не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Представленные истцом прайс-листы содержат указание на предлагаемую юридическими фирмами минимальную стоимость юридических услуг, не отражая специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер и объем выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом доводы истца о том, что объем выполненных представителем ответчика работ был незначительным, по рассматриваемому в рамках данного дела вопросу сложилась устойчивая судебная практика, составление процессуальных документов и сбор доказательств не требовало от представителя значительных временных затрат.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и позиции сторон к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу о соразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и правомерно взыскал с истца 300 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-44777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов