Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2006  года                                                  № дела 17АП-1763/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Печенкин и К»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.09.2006г. по делу №А71-6715/2006-А18,

принятого судьей Буториной Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Печенкин и К»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печенкин и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Удмуртской Республике (далее – налоговая инспекция) от 10.08.2006 №24 о назначении административного наказания, которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на неправильную квалификацию правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Березка-2", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, д. Озон, ул. Набережная, 72А установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без товаросопроводительных документов реализовывался «Портвейн 92» емкостью 0,7 л., дата розлива 11.05.2006г. в количестве 5 бутылок, что, по мнению налогового органа, является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее –Закон). Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 31.07.2006 №77, протокола об административном правонарушении от 01.08.2006г №24, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление о назначении административного наказания от 10.08.2006 №24  о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, измененных в силу Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей». Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима прежде всего потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 31.08.2006 обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная, справки к ней, удостоверение качества и сертификат соответствия на имеющийся в продаже один вид алкогольной продукции, данный факт обществом не оспаривается.

Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, указанное подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции. Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной продукции без надлежащих документов, а не за их отсутствие в торговой точке в момент реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола, в данных документах  нет точного указания на перечень товаросопроводительных документов, которые не представлены обществом во время проверки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе нарушение требований о конкретности изложения обстоятельств при составлении протокола об административном правонарушении, а также,  при рассмотрении дела и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, содержащихся в ст.28.2, ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления налогового органа недействительным, поскольку при его вынесении налоговая инспекция располагала необходимыми товарно-сопроводительными документами, представленными обществом. Кроме того, в законодательстве понятие сопроводительных документов однозначно определено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенного характера нарушений суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований конкретности обстоятельств могло повлечь неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка общества на то, что неверное указание в резолютивной части решения  номера административного органа имеет существенное значение по рассматриваемому делу  судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена техническая опечатка.

В соответствии с п.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего  в   деле,   судебного   пристава   -   исполнителя,   других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.09.2006г. по делу №А71-6715/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Печенкин и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Н.М. Савельева