Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-36765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1812/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-36765/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу №А60-36765/2014  

по иску закрытого акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (ОГРН 1026605400722, ИНН 6662112290)

к открытому акционерному обществу «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Предприятие «ТрубоПластКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» 730 777 руб. 83 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки №42 от 20.07.2014 (присвоен номер дела №А60-36765/2014).

Также к производству суда было принято исковое заявление закрытого акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» от 21.10.2014 исх. №247/01 о взыскании с ОАО «КУМЗ» 73 077 руб. 78 коп. процентов за просрочку оплаты полученной продукции по договору поставки №42 от 20.07.2014 (присвоен номер дела А60-45818/2014).

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 дела №А60-36765/2014 и №А60-45818/2014 объединены в одно производство.

Арбитражным судом рассмотрены требования Закрытого акционерное общество «Предприятие «ТрубоПластКомплект» к Открытому акционерному обществу «Каменск - Уральский металлургический завод» 730 777 руб. 83 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки №42 от 20.07.2014 и 73 077 руб. 78 коп., процентов за просрочку оплаты полученной продукции по договору поставки №42 от 20.07.2014.

Исковые требования основаны на том, что общество «Каменск-Уральский металлургический завод» не исполнило обязательства по договору поставки №42 от 20.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский» металлургический завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» взыскано 803 855 рублей 61 копейку, в том числе: долг в размере 730 777 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2014 по 25.10.2014 в сумме 73 077 рублей 78 копеек 20 538 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский» металлургический завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 824 394 рубля 28 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по поставке товара подтверждено материалами дела, наличие не оспорено обществом «КУМЗ», каких-либо доказательств оплаты долга не представлено.

Общество «КУМЗ» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. Заявленный к взысканию размер процентов считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что он подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «Предприятие «ТрубоПластКомплект» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (продавец) и ОАО «КУМЗ» (покупатель), 20 июля 2012 заключен  договор поставки №42, в соответствии с п.1.1 которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемую им продукцию (пленочные материалы, изделия из пленочных материалов) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Во исполнение условий договора и в соответствии с заявкой ответчика согласно Спецификаций к договору от 20.02.2014, 04.03.2014, 29.03.2014 ЗАО «Предприятие «ТПК» произвело поставку полиэтиленовой пленки Рукав по товарным накладным: №104 от 04.02.2014 на сумму 456 030 руб.90 коп., №206 от 28.02.2014 на сумму 372 354 руб. 65 коп., №402 от 16.04.2014 на сумму 230 928 руб. 68 коп., всего на общую сумму 1 059 314 руб. 23 коп.

В соответствии с п.3.1 договора и п.2 Спецификаций ОАО «КУМЗ» обязано произвести оплату полученного (отгруженного) товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность ОАО «КУМЗ» перед ЗАО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» составила 730 777 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по спорному договору в сумме 730 777 руб. 83 коп. основного долга за поставленную продукцию.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, ЗАО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» заявило требование о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2014 по 25.10.2014 в размере 73 077 руб. 78 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, заявлено правомерно.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска, 21.10.2014, в размере 8,25% годовых, за период с 05.03.2014 по 25.10.2014 составляет 73 077 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не показал порочность представленного стороной истца расчета, не представил корректный контррасчет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу №А60-36765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова