Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А71-9695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2891/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                               Дело № А71-9695/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня   2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено    16 июня  2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети»: Злобин А.С. –представитель по доверенности от 29.11.2007г.

от ответчиков Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и  Управления ФНС России по Удмуртской Республике: Федько Д.В. –представитель по доверенности от 10.01.2008г.   

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  Управления ФНС России по Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на  решение   Арбитражного суда   Удмуртской Республики

от 12.03.2008г.  

по делу № А71-9695/2007

принятое судьей   Кудрявцевым М.Н.  

по заявлению:  МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети»

к    ответчикам: 1) Управлению ФНС России по Удмуртской Республике; 2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

            МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее – МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными  решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее Управление) № 2 от 20.06.2007г.  и   требования  № 68 от 12.11.2007г., выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль за 2004год в сумме 12 827 052руб.08коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. 

           Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

          Управление ФНС России по Удмуртской Республике (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – 248, 249, 271, 313  НК РФ, регулирующих порядок  определения налогоплательщиками выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы с целью исчисления налога на прибыль организаций. Учитывая, что налогоплательщик учет доходов от реализации электроэнергии в 2004году вел с нарушением установленного порядка - при методе  учета доходов по дате отгрузки (метод начисления)  включал выручку от реализации продукции по моменту оплаты, а также в связи с отсутствием  учета фактически потребленной  населением  и юридическими лицами электроэнергии, налоговый орган законно и обоснованно определил суммы налога на прибыль за 2004год расчетным путем ( п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ). 

            Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ответчик по делу) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на законность и обоснованность доначисления предприятию налога на прибыль за 2004год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

            МУП г.Ижевска «ИЭС» (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

             Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Удмуртской Республике  проведена повторная выездная налоговая проверка МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2004год. В ходе проверки установлено, что  предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004год, в связи с занижением выручки от реализации электрической энергии юридическим лицам и населению в сумме 53 446 048руб.68коп.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 28.04.2007г. и вынесено решение № 2 от 20.06.2007г., согласно которому предприятию доначислен налог на прибыль за 2004год в сумме 12 827 052руб.08коп., пени в сумме 10 058 942руб.65коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 565 410руб.42коп.  При этом налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2004год, был доначислен инспекцией расчетным путем,  на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, в связи с тем, что на предприятии отсутствовал надлежащий учет количества полезного отпуска электроэнергии ( полезный отпуск электроэнергии, отпущенной потребителям по категории «население» определялся  по  квитанциям об оплате, а не по показаниям приборов учета; в выручку от реализации  не включалась  стоимость электроэнергии потребленной населением (похищенной, неучтенной), но не оплаченной).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на основании решения выставлено требование № 68 от 12.11.2007г., в соответствии с которым доначисленная сумма налога на прибыль, пеней и штрафа предъявлены в уплате в срок до 22.11.2007г.

Полагая, что решение и требование вынесены незаконно и необоснованно, МУП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  порядка определения налогоплательщиком выручки  от реализации электроэнергии требованиям статей 248, 249 и  271 НК РФ (по методу «начисления»), и об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода при доначислении налога на прибыль за 2004год.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3 ст.271 НК РФ).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ – реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из положений статей 39, 248, 249 НК РФ следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению ( при учетной политике «по начислению») доходы в денежной и (или) натуральной формах.  При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п.1 ст.248 НК РФ).

В 2004году  МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» осуществляло  деятельность по электроснабжению населения, коммунально-бытовых предприятий и иных потребителей (абонентов), то есть являлось энергоснабжающей организацией.

Статьей 540 ГК РФ, регулирующей порядок заключения и продления договора энергоснабжения, установлено, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию  для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети ( ч.1 ст.540 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм гражданского и налогового законодательства следует, что  процедура отпуска электроэнергии населению такова, что абонент, использующий электроэнергию для бытовых целей, получает возможность ее потребления с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, в связи с чем, энергосбытовая организация не во всех случаях имеет возможность контролировать соответствие количества отпущенной населению электроэнергии к количеству оплаченной электроэнергии; количество поданной электроснабжающей  организацией и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении; оплата производится за  фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, установленными у потребителей; выручка от реализации электроэнергии  должна определяться налогоплательщиком исходя из количества электроэнергии реально переданной потребителям, представляя собой произведение  потребленной абонентами предприятия энергии и тарифа, установленного уполномоченными органами государственной власти.

В 2004году МУП приобретал электроэнергию по договору электроснабжения  от 15.12.2003г. у ОАО «Удмуртэнерго» и реализовывал ее абонентам по имеющимся электрическим сетям, в том числе по договорам энергоснабжения с 216 718 физическими лицами. Факты приобретения и оплаты заявителем полученной от поставщика электроэнергии инспекцией   не опровергаются.

Согласно приказу об учетной политике № 283 от 30.12.2003г. МУП «Ижевские электрические сети» установило метод учета доходов и расходов в целях исчисления прибыли  на 2004год «по отгрузке». Фактически налогоплательщик   включал в реализацию товаров (работ, услуг) стоимость потребленной электроэнергии в следующем порядке: по юридическим лицам – по показаниям счетчиков с оформлением актов и выпиской счетов-фактур, по физическим лицам (бытовым абонентам) – по поступившим от населения квитанциям, согласно которым произведена уплата за электроэнергию. То есть по всем абонентам количество полезного отпуска электроэнергии формировалось по показаниям приборов учета, что соответствует порядку учета количества электроэнергии, установленному в статьях 541 и 544 ГК РФ и порядку определения выручки, установленному приказом об учетной политике и  статьям 39 и  271 НК РФ. На основании указанных документов для бухгалтерского и налогового учета МУП затем составлялись справки и отчеты об объемах потребленной абонентами электроэнергии, что соответствует требованиям п.1 ст.248 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность применения расчетного метода доначисления налога на прибыль, в связи с отсутствием  на предприятии надлежащего учета количества потребленной абонентами электроэнергии  - не включение в выручку от реализации  количества потребленной электроэнергии (похищенной, неучтенной, не оплаченной абонентами).

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и  ему дана надлежащая оценка. Суд установил, что ссылаясь на указанные факты, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не привел ни одного случая наличия дебиторской задолженности физических лиц. Ссылка инспекции на отсутствие учета по фактам похищенной электроэнергии опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела акты контролеров о выявленных безучетных потреблениях населением электроэнергии и помесячные справки о количестве потребленной и оплаченной  населением электроэнергии в 2004году (том 5 и том 6) подтверждают  тот факт, что предприятием велся систематический контроль за  количеством потребленной электроэнергии, выявленное количество потребленной электроэнергии учитывалось при исчислении налоговой базы  по налогу на прибыль за 2004год. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии учета в МУП фактически потребленной энергии не подтвержден материалами дела.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы РФ, расчетным путем только в определенных случаях – в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что  налогоплательщик надлежащим образом вел учет выручки от реализации электроэнергии  в 2004году (в части расходов в ходе проверки нарушений не выявлено) и налоговым органом не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения  положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ при доначислении налога на прибыль в 2004году.

Кроме того, налоговым органом не доказана и обоснованность методики доначисления налога на прибыль расчетным путем. Управление рассчитало размер заниженной выручки в сумме  53 446 048руб.68коп. (4,97% от закупленной электроэнергии), путем выявления разницы между