Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-9436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2572/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                           Дело № А71-9436/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район": Поздеева В.А., (паспорт, доверенность  от 05.11.2014),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плехова Дмитрия Леонидовича: Стяжкина Е.М., (паспорт, доверенность от 26.09.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 января 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А71-9436/2014,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" 

к индивидуальному предпринимателю  Плехову Дмитрию Леонидовичу  (ОГРНИП 308184036600019, ИНН 183469858994)

о расторжении договора аренды, об исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении обязанности, о взыскании неустойки,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район», пос. Ува Удмуртская Республика (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Плехову Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора аренды земли от 02.02.2004 №14юр, об исключении регистрационной записи № 18-01/21-2/2004-447 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа разрушенного здания столовой общей площадью 585,4 кв. м, назначение объекта: общественное питание, инвентарный номер 342, литер А, этажность 2, условный номер 18:21:095080:0003:342, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, с выполнением последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу освобожденный земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, по акту приема-передачи в 2-дневный срок со дня завершения работ по демонтажу разрушенного здания и выполнения последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора, а в случае неисполнения ответчиком требований по освобождению земельного участка в установленный срок, о предоставлении Управлению права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов, о взыскании с ответчика 600 руб. 87 коп. - неустойка по договору аренды земли от 02.02.2004 №14юр (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше здание столовой, об объявлении ответчику запрета производить действия по передаче прав и обязанностей (переуступка права аренды) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 02.02.2004 №14юр.

Обоснование данного ходатайства содержит указание на то, что требования истца направлены непосредственно на имущественные права ответчика; в случае отчуждения ответчиком права собственности на здание столовой и переуступки права аренды третьим лицам и в случае вынесения решения суда в пользу истца результаты таких действий ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 26.01.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют обоснованию ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указано на то, что предложенные обеспечительные меры соразмерны требованиям истца, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит возражения против доводов ответчика, приведенных последним в письменных пояснениях на рассмотренное судом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к рассмотренному судом первой инстанции ходатайству о принятии обеспечительных мер не были приложены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства тех обстоятельств, на которые было указано в обоснование требования о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, поскольку необходимые доказательства действительно представлены не были, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения признается обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут, поскольку обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, лежит на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-9436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов