Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-46498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1864/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-46498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Алтухов И.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу № А60-46498/2014 

по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – ЗАО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения», ответчик) о взыскании 2 452 435 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2014 по 07.10.2014, в связи с нарушением условий договора №65-04-99/13/1116-П от 05.12.2013.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 452 435 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2014 по 07.10.2014, и 35 262 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 30.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменный отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно направлен истцом в адрес ответчика, в данном случае истцом не обеспечена возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.    

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №65-04-99/13/1116-П на изготовление и поставку арматуры трубопроводов систем РО для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» Блока № 4 от 05.12.2013, предметом которого является изготовление и поставка арматуры трубопроводов систем РО для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская атомная станция Блок №4 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1), графику изготовления оборудования (приложение № 4), и в соответствии с основными техническими требованиями (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Стоимость оборудования, подлежащего изготовлению и поставке, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 44 834 044 руб. 07 коп.  

В приложении №1 к договору (спецификация на изготовление и поставку арматуры) сторонами определено количество, стоимость и срок поставки каждого наименования оборудования, в приложении №4 согласован график изготовления оборудования (от согласования основных технических данных до упаковки и отгрузки и корректировки технической документации).

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2014 стороны увеличили объем поставляемого оборудования (без изменения сроков поставки ранее заказанного оборудования с сохранением позиционных цен оборудования) и стоимость договора, приняли в том числе приложение №1 к договору (спецификация на изготовление и поставку арматуры) и приложение №4 к договору (график изготовления оборудования) в новой редакции.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, направил в адрес ответчика претензию №25-35/227 от 21.08.2014 об уплате неустойки в сумме 2 254 861 руб.10 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в сроки, предусмотренные договором, наличия правовых основания для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

Согласно ст. ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства, принятые ответчиком по договору №65-04-99/13/1116-П с учетом дополнительных соглашений к нему, исполняются ответчиком ненадлежащим образом: отдельные позиции поставлены с нарушением согласованного сторонами срока, отдельные – не поставлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в сроки, предусмотренные договором №65-04-99/13/1116-П, подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, требование о взыскании неустойки в размере         2 452 435 руб. 23 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса