Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-41078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-743/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-41078/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ИП Бушманова Виктора Александровича: не явились,

от ответчика, ООО «Авента Инжиниринг»: Ганьжин Е.В. по доверенности от 21.07.2014; Бердников П.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-41078/2014, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича (ОГРНИП 313862221100037, ИНН 862200319510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бушманов Виктор Александрович (далее – ИП Бушманов В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее – ООО «Авента Инжиниринг», ответчик) о взыскании 500 300 руб. задолженности по оплате автотранспортных услуг, 5 732 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии за период с 04.08.2014 по 22.09.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 293 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Авента Инжиниринг», не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем работы не могут быть приняты заказчиком. Только акт от 05.03.2014 содержит подпись директора ответчика, работы, указанные в данном акте ответчиком оплачены в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость выполненных работ в период с 01.07.2014 по 11.07.2014 завышена на 5 200 руб., поскольку увеличение стоимости является законным и обоснованным только после подписания дополнительного соглашения к договору оказания транспортных услуг, то есть после 11.07.2014. Полагает, что расходы истца по получению выписки не подлежат возмещению, поскольку выписки истцом заказывались не за 200 руб. со сроком изготовления 5 дней, а за 400 руб. со сроком изготовления 1 день, кроме того, с официального сайта ФНС России выписки можно получить бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

От истца поступили возражения, в которых истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 2 от 27.02.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке грузов, с оказанием услуг по квалифицированному управлению и технической эксплуатации техники бортовым автомобилем «КАМАЗ 65117» с КМУ гос. номер В 212 АК 86 в сроки, указанные Заказчиком в заявках, а Заказчик обязуется оплатить стоимость этих услуг (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 740 700 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ от 05.03.2014, от 14.03.2014, от 21.03.2014, от 01.04.2014, от 07.04.2014, от 05.05.2014, от 02.06.2014, от 04.07.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного часа эксплуатации транспортного средства согласно расценок па предоставляемую технику, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг одного часа составляет 1 300 (Одна тысяча триста) рублей, является фиксированной и не подлежит изменению Исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на оказание автотранспортных услуг от 27.02.2014 № 2 от 11.07.2014 стороны изменили п. 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного часа эксплуатации транспортного средства согласно расценок на предоставляемую технику, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг одного часа составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, является фиксированной и не подлежит изменению Исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик оплачивает услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.4 договора).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 500 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако, ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора-заявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в размере 500 300 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющегося в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору № 2 и доп. соглашению от 11.07.2014 от 08.08.2014, в котором указаны все акты выполненных работ к договору от 05.03.2014 и доп. соглашению от 11.07.2014, а также все произведенные ответчиком по спорному договору оплаты.

Акт сверки подписан со стороны ответчика директором Бердниковым П.Н., также как и акты выполненных работ скреплен печатью ответчика, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что данный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком факта оказания истцом ответчику услуг по актам выполненных работ и признании ответчиком суммы долга.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчиком акт сверки взаиморасчетов не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что стоимость выполненных работ в период с 01.07.2014 по 11.07.2014 завышена на 5 200 руб., поскольку увеличение стоимости возможно только после подписания дополнительного соглашения к договору оказания транспортных услуг, то есть после 11.07.2014, является несостоятельным.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2014, согласно п. 2 которого дополнение вступает в силу с 01.07.2014, следовательно, истец обоснованно рассчитал стоимость услуг с 01.07.2014 по 11.07.2014 исходя из стоимости одного часа эксплуатации транспортного средства 1 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732 руб. 60 коп. за период с 04.08.2014г. по 22.09.2014с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 21.11.2014, исходя из суммы долга 500 300 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2014, акт выполненных работ от 19.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 № 5.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение несения почтовых расходов  истцом представлена почтовая квитанция № 06883 от 04.09.2014 на сумму 293 руб. 70 коп.

 Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, признав факт несения расходов документально подтвержденным, правомерно отнес несение почтовых расходов в размере 293 руб. 70 коп. на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы истца по получению выписки не подлежат возмещению, поскольку выписки истцом заказывались не за 200 руб. со сроком изготовления 5 дней, а за 400 руб. со сроком