Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-33411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3646/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                            Дело № А60-33411/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «МеталлЧелСтрой» на решение арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года

по делу № А60-33411/2007,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО «МеталлЧелСтрой»

к ООО «СВЛ-строй»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЧелСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – ответчик) суммы 1 070 000 руб., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку им представлены акты приемки работ, следовательно, подтверждается исполнение всего объема работ, предусмотренного договором.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 1 070 000 руб., составляющей задолженность последнего по оплате выполненных работ, основаны на договоре от 30.06.2007 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «СВЛ-Строй» (генподрядчик) поручил, а ООО «МеталлЧелСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению чистовой отделки в магазине «Вещь» (ТРЦ «Фокус», ул. Молдавская-16). В соответствии с п. 1.2. договора объемы и виды работ являются неотъемлемой частью данного договора. Срок исполнения договора – с 30.06.2007 г. по  05.08.2007 г. (п. 1.3.) Общая сумма договора составляет 1 070 000 руб.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условия договора от 30.06.2007 г. не позволяют определить предмет договора подряда (содержание, объем), а техническая документация, сметы, которые бы позволяли определить содержание и объем работ, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта № 1 выполненных работ по чистовой отделке и электромонтажу помещения в ТЦ «Фокус» г. Челябинск магазина «Вещь» (без даты – л.д.15) следует, что работы по чистовой отделке принимаются со следующими замечаниями: ГКЛ выполнены с отклонениями от нормативных документов; бордюр не закончен в служебном помещении; не прокрашены стены в кабинете директора; не прокрашены стены торгового зала; на входной группе не сделан плинтус; плитка в торговом зале лежит частично не по уровню, в том числе швы не расшиты; не почищены направляющие у потолка; не прижата плитка потолка; нет чистовой уборки помещения, не загнуты подвесы на потолке, не установлена электрофурнитура; не отрегулированы рампы освещения, не установлены фонари пожарного выхода.

Из представленного в материалы дела Акта приемки выполненных работ (л.д.16) усматривается, что навесной потолок «Армстронг» в помещении магазина «Вещь» в ТЦ «Фокус» на 07.08.2007 г. смонтирован в полном объеме. Однако ни из указанного акта, ни из других материалов дела не следует, устранены ли оставшиеся недостатки работ.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлена документация, позволяющая определить объем, содержание, цену работ по отдельным видам работ, суд лишен возможности установить отдельную стоимость работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг». При этом, из содержания Акта приемки работ (л.д.15) можно сделать вывод, что в обязанности истца входил не только монтаж подвесного потолка, но и другие работы.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сдачу ответчику в установленном порядке всего объема работ  соответствующего качества, следовательно, обязанность истца нельзя признать исполненной надлежащим образом, а его требования по оплате этих работ – обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу А60-33411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЧелСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                              Т.Л.Зеленина