Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-24447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2625/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                          Дело №А60-24447/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Русская инжиринговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу № А60-24447/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по первоначальному иску ЗАО "Производственное объединение "Машимпорт"  (ОГРН 1106674020342, ИНН 6674366980)

к ООО "Русская инжиринговая компания"  (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Русская инжиринговая компания"

к ЗАО "Производственное объединение "Машимпорт"

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Машимпорт" (далее - ЗАО "ПО "Машимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиринговая компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 999 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2014 к производству принят встречный иск ООО "Русская инжиринговая компания" к ЗАО "ПО "Машимпорт" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 90 128 руб. 58 коп.

Решением суда от 21.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Русская инжиринговая компания" в пользу ЗАО "ПО "Машимпорт" взыскана задолженность в размере 35 999 руб. 77 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения. В результате произведенного судом зачета сумм государственных пошлин, подлежавших взысканию с истца и ответчика, ООО "Русская инжиринговая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 605 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русская инжиринговая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление ЗАО "ПО "Машимпорт" к ООО "Русская инжиринговая компания" оставить без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора поставки. К исковому заявлению не была приложена копия претензии, доказательства получения претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление ответчика о рассмотрении делав его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ЗАО "ПО "Машимпорт" (поставщик) и ООО "Русская инжиринговая компания" (покупатель) был заключен  договор поставки № КУФ-П-772, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать производимые товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами путем подписания спецификаций.

Во исполнение условий договора по спецификациям № 2 от 12.03.2012, № 3 от 14.05.2012, № 6 от 30.07.2012, согласованным сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 269 860 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации № 2 от 12.03.2012 покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней после его передачи, при условии поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 3 спецификации №3 от 14.05.2012 покупатель обязан произвести оплату товара в течение 70 календарных дней после его передачи, при условии поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 3 спецификации № 6 от 30.07.2012 покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Фактическая передача товара подтверждается товарными накладными № 69 от 20.07.2012 на сумму 414 392 руб. 40 коп., № 87 от 03.09.2012 на сумму 266 680 руб., № 90 от 21.09.2012 на сумму 378 722 руб. 96 коп., № 96 от 18.10.2012 на сумму 61 711 руб. 57 коп., № 101 от 21.11.2012 на сумму 248 848 руб. 81 коп., № 105 от 26.12.2012 на сумму 295 345 руб., № 106 от 26.12.2012 на сумму 604 160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу №А60-254832013 ЗАО «ПО «Машимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что на стороне покупателя имеется задолженность по оплате поставленного товара, ЗАО «ПО «Машимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Русская инжиринговая компания" 35 999 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Ссылаясь на просрочку поставки товара, ООО "Русская инжиринговая компания" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПО «Машимпорт» неустойки в размере 90 128 руб. 58 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств полной оплаты товара взыскал 35 999 руб. 77 коп. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Машимпорт».

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворен, а встречный – оставлен без рассмотрения правомерно.

Суд исходит из того, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч.2 ст.70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности был признан ответчиком, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляет возражений по данному вопросу.

Между тем ООО "Русская инжиринговая компания" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.8.1 договора поставки сторонами согласовано, что все споры и разногласия решаются путем проведения переговоров, предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии  - один месяц с даты получения без учета доставки почтой. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или до истечения срока на ответ.

Таким образом, договором поставки установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении указанного порядка неприняты судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, в деле имеется претензия истца ответчику  со ссылкой на спорный договор поставки, в которой значится размер задолженности покупателя и требование о ее погашении в течение пяти календарных дней с момента получения письма-претензии. Кроме того, истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие отправку претензии ответчику.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок поставки товара по накладным № 71 и № 85 наступил соответственно 21.05.2012 и 24.06.2012, по накладной № 106 – 19.11.2012.

Учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 04.09.2013, в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Русская инжиринговая компания" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречный иск обосновано был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-24447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева