Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-9436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2572/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-9436/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район": Поздеева В.А., (паспорт, доверенность  от 05.11.2014),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плехова Дмитрия Леонидовича: Стяжкина Е.М., (паспорт, доверенность от 26.09.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 февраля 2015 года

по делу № А71-9436/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" 

к индивидуальному предпринимателю  Плехову Дмитрию Леонидовичу  (ОГРНИП 308184036600019, ИНН 183469858994)

о расторжении договора аренды, исключении регистрационной записи, об обязании устранить препятствия,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район», пос. Ува Удмуртская Республика (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Плехову Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора аренды земли от 02.02.2004 №14юр, об исключении регистрационной записи № 18-01/21-2/2004-447 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа разрушенного здания столовой общей площадью 585,4 кв. м, назначение объекта: общественное питание, инвентарный номер 342, литер А, этажность 2, условный номер 18:21:095080:0003:342, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, с выполнением последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу освобожденный земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, по акту приема-передачи в 2-дневный срок со дня завершения работ по демонтажу разрушенного здания и выполнения последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора, а в случае неисполнения ответчиком требований по освобождению земельного участка в установленный срок, о предоставлении Управлению права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов, о взыскании с ответчика 600 руб. 87 коп. - неустойка по договору аренды земли от 02.02.2004 №14юр (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик, что истцом избран неверный способ защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчик в результате исполнения условий договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2012 № 19/010/2012-784 (договор) приобрел в собственность здание столовой (назначение: общественное питание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 585,4 кв.м., инв. № 342, лит. А, условный номер объекта: 18:21:095080:0003:342), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5.

Согласно п. 1.3 договора здание столовой расположено на земельном участке площадью 0,2004 га с кадастровым номером 18:21:095080:0006, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Заводская, 5.

Указанный земельный участок Управлением сдан в аренду Ахуновой Л.М. – лицу, которым здание столовой было продано ответчику, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 14-юр от 02.02.2004 и соглашения об уступке прав по договору аренды земли от 31.10.2012.

На основании Соглашения об уступке прав по договору аренды земли от 21.11.2012 Ахунова Л.М. уступила ответчику права (требования), принадлежавшие ей по договору о предоставлении земельного участка площадью 0,2004 га (кадастровый номер 18:21:095080:0006), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, улица Заводская, 5, в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 14-юр от 02.02.2004, и по соглашению об уступке прав по договору аренды земли от 31.10.2012.

Факт регистрации права собственности ответчика в отношении указанного здания столовой признан подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012, серия 18АБ № 612647.

Согласно п. 2.1 договора аренды (договор аренды земли) № 14-юр от 02.02.2004 срок аренды - 49 лет, с 19.11.2003; земельный участок площадью 0,2004 га (кадастровый номер 18:21:095080:0006), находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, улица Заводская, 5, передан для эксплуатации и обслуживания здания столовой (п. 1.1. договора); на участке имеется объект недвижимости, находящийся в собственности арендатора (п. 1.2 договора).

В обоснование иска указано на то, что на спорном земельном участке находится здание столовой, которое утратило свое назначение, поскольку находится в аварийном состоянии, практически разрушено, следовательно, земельный участок не используется по назначению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 9, 12, 235, 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 36, 39, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признал ненадлежащим способом защиты требование о расторжении договора аренды, исходил при этом из того, что в настоящее время в связи с разрушением от ветхости отдельных конструктивных элементов здание столовой ответчиком не эксплуатируется, земельный участок под ним не используется, впоследствии ответчиком планируется осуществить восстановление здания и продолжать использование земельного участка, а также из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что неиспользование земельного участка в соответствии с его назначением служит основанием для расторжения договора аренды земли исключительно в случае предоставления в аренду земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, жилищного и иного строительства, в рассматриваемом случае арендуемый земельный участок к указанной категории земель не относятся; истец, требуя досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, не представил доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного арендодателю допущенными арендатором нарушениями от неиспользования земельного участка, согласно пояснениям сторон, ответчик вносит арендную плату своевременно, задолженности не имеет; иск, удовлетворение которого предполагает снос расположенного на земельном участке объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Также суд исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, из отсутствия доказательств, лишь при наличии которых мог бы быть признан установленным факт гибели (полного разрушения) принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости.

Приведенные выводы явились результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержание которых раскрыто в тексте обжалуемого решения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следствием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды явился отказ в удовлетворении иных требований – об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 18-01/21-2/2004-447, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа разрушенного здания столовой с выполнением последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу освобожденный земельный участок по акту приема-передачи в 2-дневный срок со дня завершения работ по демонтажу разрушенного здания и выполнения последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора, о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком требований по освобождению земельного участка в установленный срок права самостоятельно осуществить указанные действия за счет средств ответчика.

Пунктом 5.3 договора аренды земли № 14-юр от 02.02.2004 предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 5 % годовой арендной платы за неисполнение указаний и предписаний арендодателя в части ненадлежащего содержания участка и не устранения выявленных нарушений в 7-дневный срок со дня предъявления арендодателем арендатору требований об их исполнении.

В этой части суд первой инстанции оценил содержание Актов осмотра здания, находящегося в аварийном состоянии, от 03.06.2014 и от 16.08.2013, как установлено судом, содержащих адресованные ответчику рекомендации снести остатки полуразрушенного здания.

Также оценил суд первой инстанции выданное ответчику в связи с выявленным нарушением правил по благоустройству и санитарному содержанию населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, предписание № 48 от 16.08.2013, содержащее предложение в срок до 26.08.2013 разобрать здание.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании на основании пункта 5.3 договора аренды земли № 14-юр от 02.02.2004 неустойки явился результатом признания исследованных выше Актов и предписания не содержащими указаний на ненадлежащее содержание участка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком допущено нарушение разрешенного использования земельного участка (земельный участок согласно условиям договора предоставлен «для эксплуатации и обслуживания здания столовой»), ответчиком допущено нарушение существенных условий договора аренды, истец понес значительный ущерб, так как предоставлял земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания, то есть при заключении договора аренды рассчитывал на то, что земельный участок будет использоваться в соответствии с его разрешенным использованием и не мог предполагать, что последующие арендаторы нарушат условия договора в части разрешенного использования земельного участка, а также приведут к его порче.

Не могут быть признаны влияющими на результат рассмотрения судом первой инстанции дела и оспаривание содержащегося в тексте обжалуемого решения указания на то, что ответчиком земельный участок не используется временно.

С учетом установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на факт направления истцом и получения ответчиком претензии от 06.03.2014 № 114, в которой, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, содержится указание на ненадлежащее содержание участка и на неисполнение обязательств по договору аренды, установлен срок устранения недостатков, указано на возможность привлечения к ответственности за неисполнение претензионных требований в виде взыскания неустойки (п. 5.3 договора аренды).

Иные доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и результату их оценки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу № А71-9436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов