Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А71-1247/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3390/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                   Дело № А71-1247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Султанова Э. Р.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2008 года

по делу № А71-1247/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Ривхатовича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными  ненормативных правовых актов налогового органа, возврате излишне уплаченных сумм налога

установил:

Индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Ривхатович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения № 229 от 30.05.2007 о списании суммы переплаты, решения от 17.01.2008 № 105 об отказе в осуществлении зачета (возврата), возложении на Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обязанности осуществить возврат 33 967 рублей излишне уплаченных и списанных в бюджет с предпринимателя налога, возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 1 558,68 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом,  инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не применена норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заедание не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1, 3 статьи  156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 33 967 руб. (л.д. 89).

17.01.2008г. инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №105, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога,  п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Кроме того, по решению налогового органа  № 229 от 30.05.2007г. в связи с истечением срока исковой давности списана сумма переплаты  по налогу в сумме  33967 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не утрачено право на взыскание суммы переплаты в судебном порядке, трехгодичный срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 18.07.2007г., то есть с момента получения заявителем решения налогового органа от 30.05.2007г. № 229 о списании суммы переплат в связи с  истечением срока исковой давности (л.д. 87).

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснению о порядке возврата излишне уплаченного  налога, содержащегося в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений  следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога 14.02.2008г.

Предприниматель утверждает, что о наличии переплаты ему стало известно из решения от 30.05.2007 № 229 о списании суммы переплаты в сумме 33 967 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению налогового органа, предприниматель узнал о наличии переплаты   в 2004 году, поскольку ему направлялось извещение от 07.10.2004г. № 09/156813 о наличии излишней уплаты налога по состоянию на 01.10.2004г. в сумме 33 967 руб. (л.д. 124). В подтверждение направления названного уведомления инспекцией представлен реестр отправлений (л.д. 125).

Согласно названным документам извещение от 07.10.2004г. направлялось по адресу: ул.Барышникова , 31а-31.

Заявитель отрицает получение извещения, при этом указывает, что в 2004 году он не проживал по указанному адресу, что подтверждается штампами регистрации по месту жительства в паспорте (л.д. 128). Так, с 1999г. по 2007г. предприниматель зарегистрирован  по адресу: ул. К. Маркса, дом. 266, кв. 36., по адресу: ул. Барышникова, 31а-31  предприниматель зарегистрирован только в сентябре 2007г.

Доказательства того, что заявитель в 2004 году фактически проживал по адресу ул. Барышникова, 31а-31, либо указывал указанный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции, а также доказательства получения извещения налоговым органом не представлены   суду.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель обратился в суд с требованием о возврате имеющейся переплаты в судебном порядке в пределах сроков исковой давности.

Факт наличия переплаты по НДС за 2002г. в указанном размере не оспаривается налоговым органом и подтверждается справкой  № 229 от 30.05.2007г.(л.д.88).

Требования заявителя о возврате суммы переплаты 33 967 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным и  решение инспекции от 30.05.2007 № 229 о списании суммы переплаты в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 87).

Вынесение решения о списании суммы переплаты в связи с истечением срока исковой давности установлено Письмом Минфина России от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10.

Однако ни статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другими статьями данного Кодекса принятие подобного решения не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем регламентации не установленного законом порядка списания переплаты с лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, решение инспекции от 30.05.2007 № 229 противоречит действующему законодательству.

 Кроме того, для налогоплательщика указанное решение имеет правовые последствия, поскольку налоговый орган, не уведомив надлежащим образом налогоплательщика об имеющейся переплате, произвел  фактическое  списание ее в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 30.05.2007 № 229 подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции от 17.01.2008  № 105 не подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пропуск налогоплательщиком указанного срока является основанием для отказа налогового органа в возврате переплаты в порядке, установленном указанной статьей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.07.2003 № 25 предприниматель излишне уплатил в бюджет НДС в размере 33 967 руб. за 2002г., что подтверждается справкой № 6039 о состоянии расчетов с бюджетом, полученной предпринимателем 07.07.2007 (л.д. 85-86).

Переплата возникла в связи с неверным указанием предпринимателем в платежном поручении ОКАТО налогового органа.

Срок для возврата указанной суммы налога во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек  21.07.2007г.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 10.01.2008г, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 17.01.2008г.  об отказе в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления принято в соответствии с налоговым законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.04.2008г. подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 17.01.2008г. № 105 об отказе в осуществлении возврата НДС в размере 33 967 руб. как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1458,68 руб. (1358,68 руб. + 100руб.) в возмещение судебных расходов по иску, уплаченных  по платежному поручению от 13.12.2008 № 8, вместо взысканных судом первой инстанции 1 558,68 руб.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию по итогам рассмотрения дела в размере 700 руб. с налогового органа, 300 руб. - с предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 17.01.2008г. № 105 об отказе в осуществлении возврата НДС в размере 33 967 руб. и взыскания с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в пользу Султанова Эдуарда Ривхатовича 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 700 (семьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Султанова Эдуарда Ривхатовича (ОГРН 304183104800078, ИНН 1831001640033, адрес: г. Ижевск, ул. Барышникова, 31а-31) в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко