Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-52779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2457/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-52779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Богданов Д.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2015;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича (ОГРН 304667434900270): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-52779/2014,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к арбитражному управляющему Максимову Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович  привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действии (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства оставлено судом без внимания. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным, в течение 2014 года арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу № А60-14323/2012 в отношении ООО «УРАЛ-ТЕРМО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370, ул. Кремлевская, д. 13).

         Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области, поручению прокуратуры г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства при проведении процедур банкротства организаций, имеющих задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками). В период с 11.11.2014 по 28.11.2014 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УРАЛ-ТЕРМО».

         При проведении проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «УРАЛ-ТЕРМО» Максимовым В.А. допускаются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

         28.11.2014  заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.      

         Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

         Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

         В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

         Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-ФЗ установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

         При проведении проверки установлено, что 04.03.2014  арбитражным управляющим Максимовым В.А. проведено собрание кредиторов ООО «УРАЛ-ТЕРМО».

         На основании  п.4 ст.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Максимов В.А. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «УРАЛ-ТЕРМО» не позднее 19.02.2014, однако фактически указанное сообщение в ЕФРСБ включено не было. Датой совершения правонарушения  является 20.02.2014.

         Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 26.06.2014 размещено в ЕФРСБ 19.06.2014 (за 7 дней), сообщение о проведении собрания кредиторов 01.10.2014 размещено 18.09.2014 (за 13 дней). Датами совершения правонарушения являются 13.06.2014 и 18.09.2014 соответственно.

         В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение

5 рабочих дней с даты его проведения.

         Указанное сообщение в ЕФРСБ должно быть включено не позднее 03.07.2014.

         Фактически сообщение о решении принятом собранием кредиторов 26.06.2014 размещено в ЕФРСБ 07.07.2014.

         В ходе проверки в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга представлена копия инвентаризационной описи № 2 от 23.06.2014, подписанной председателем и членами инвентаризационной комиссии. Сведения о проведении 23.06.2014 инвентаризации содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.06.2014.

         Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

         Проверкой установлено, что конкурсным управляющим Максимовым В.А. сведения о результатах инвентаризации в соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 23.06.2014 не опубликованы в ЕФРСБ.

         Последней датой опубликования указанных сведений является 26.06.2014. Дата допущенного нарушения является 27.06.2014.

         В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в 2-х экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

         В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства протокол собрания кредиторов, проведенного 26.06.2014, в Арбитражный суд Свердловской области направлен с нарушением установленного пятидневного срока 03.07.2014.

         Последней датой исполнения обязательства является 01.07.2014. Дата нарушения является 02.07.2014.

         Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о соблюдении требований п.4 ст.13, п.7 ст.12, п.2 ст.129 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам  и основанные на неверном толковании норм права. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Максимову В.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие